Председательствующий по делу Дело №

судья Казакевич Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ананиковой И.А.,

судей краевого суда Кулаковой О.К., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по иску Бронниковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Томских А.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истицы Колкутина И.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление Бронниковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Томских А.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без движения.

Известить Бронникову А.В. о необходимости в течение трех дней с момента получения копии данного определения исправить вышеуказанные недостатки, и разъяснить, что в противном случае, заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Бронникова А.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Томских А.С. с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица <Дата> заключила с ответчиком трудовой договор, согласно которому ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Исполняла трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора. ИП Томских А.С. <Дата> в одностороннем порядке расторг трудовой договор, не выплатив Бронниковой А.В. заработную плату за отработанный период. Истица просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истицы Колкутин И.А. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что неприложение к исковому заявлению доказательств не является препятствием для его принятия к производству. Ссылается на то, что расчет суммы задолженности содержится в иске, а расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула произвести не представляется возможным, т.к. данная величина зависит от даты вынесения судом решения.

Бронникова А.В. в суд кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Колкутина И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Бронниковой А.В. без движения, судья исходил из того, что Бронникова А.В. при подаче искового заявления не приложила к нему документы, подтверждающие факт работы, и расчет взыскиваемых сумм.

С данными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, на которую сослался в определении судья, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенной нормы закона не следует, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть представлены суду при подаче иска. В указанной норме закона содержатся требования к форме и содержанию искового заявления, в котором должны быть лишь указаны доказательства, подтверждающие требования истца.

Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

По мнению судебной коллегии, являются заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что истица лишена возможности при подаче иска представить в суд доказательства, подтверждающие факт работы, в связи с невыдачей работодателем соответствующих документов.

Поскольку установление факта работы истицы относится к существу спора, отсутствие доказательств не может служить препятствием к принятию искового заявления к производству суда, а может лишь быть положено в основу выводов суда при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с тем, что истцом не сделан расчет взыскиваемых сумм, так как в заявлении Бронниковой А.В. содержится расчет невыплаченной истице при увольнении заработной платы. Кроме того, следует согласиться с мнением кассатора о том, что истица не имеет возможности представить расчет заработной платы за период вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку при подаче иска истцом соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Исковое заявление Бронниковой А.В. принять, направить в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи О.К. Кулакова

Т.И. Васильева