Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 августа 2011г.

гражданское дело по иску Юдина В.Н., Юдиной В.П. к ООО «Силикатстрой» о взыскании неустойки

встречному иску ООО «Силикатстрой» к Юдина В.Н., Юдиной В.П. о взыскании оплаты по договору

по кассационной жалобе представителя Юдина В.Н. - Селина А.А.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 30 июня 2011г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Юдина В.Н., Юдиной В.П. неустойку в размере <данные изъяты> в пользу каждого, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Силикатстрой» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Юдина В.Н, и Юдиной В.П. в пользу ООО «Силикатстрой» денежную сумму по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы ссылались на невыполнение ответчиком договорных обязательств по передаче им объекта долевого строительства - квартиры <адрес> в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, заключенным <Дата> между ответчиком и ОАО «С...». Поскольку право требования передачи указанной квартиры в установленный данным договором срок перешло к ним от ОАО «С...» по договору цессии от <Дата>, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения обязательства – <данные изъяты>.

Во встречном иске ООО «Силикатстрой» ссылался на неоплату Юдиными В.Н. и В.П. разницы в стоимости фактической площади переданной им квартиры и ее площади по договору об участии в долевом строительстве, составляющей <данные изъяты>, а также стоимости остекления лоджии - <данные изъяты>, подлежащей дополнительной оплате. Просил взыскать с ответчиков указанные суммы неосновательного обогащения в равных долях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Юдина В.Н. Селин А.А. просит решение в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что при разрешении встречного иска суд не учел имеющегося в п.2.8 договора цессии условия, гарантирующего истцам полную оплату объекта долевого строительства ОАО «С...», и необоснованно отказал в привлечении ОАО «С...» к участию в деле третьим лицом.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Шибанов А.В. считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Юдина В.Н., его представителя Селина А.А., представителя ответчика Бекетову К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношению сторон приведенные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов, исходя из нарушения их прав ответчиком, не исполнившим условия о сроке окончания строительства, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата> № с ОАО «С...».

Поскольку право ОАО «С...» перешло к истцам по договору цессии от <Дата> № в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца соответствует обстоятельства дела и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки не может быть принят судебной коллегией, поскольку при взыскании неустойки и судебных расходов судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены в полной мере требования разумности и справедливости, обстоятельства дела и последствия нарушения ответчиком обязательства.

Суд правомерно удовлетворил встречный иск, взыскав в пользу ответчика разницу в стоимости объекта долевого участия, обусловленную изменением его площади, и стоимость остекления лоджии, которое подлежало отдельной оплате в силу условий вышеназванных договоров (см. л.д.9, 34), с которыми истцы были согласны.

Пунктом 2.8. договора цессии, на который ссылается представитель Селин А.А., подтвержден факт оплаты цедентом суммы инвестиций по договору об участии в долевом строительстве, в которую расходы по остеклению лоджии по условиям этого же договора включены не были.

При рассмотрении и разрешении дела суд не допустил нарушений норм процессуального права, обеспечил соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон. Приведенных в статье 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в споре в качестве третьего лица ОАО «Силикатный завод» у суда по данному делу не имелось.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 30 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи