Судья Шарков К.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Карабельского А.А., Пичуева В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 августа 2011г.

гражданское дело по иску Барковской О.Н. к Гольцеву А.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июля 2011г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Барковской О.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Барковская О.Н. ссылалась на следующие обстоятельства. В результате ДТП, происшедшего <Дата> по вине водителя Гольцева А.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» и допустившего столкновение с ее автомобилем «<данные изъяты>», находившимся под управлением Барковского О.В., ее автомобилю причинены повреждения. От ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность Гольцева А.Г., она получила отказ в выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение – <данные изъяты>, с Гольцева А.Г. – стоимость восстановительного ремонта в сумме, превышающей размер страхового возмещения, - <данные изъяты>, с ответчиков - судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Марченко Н.И. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд нарушил процессуальные права истца, отказав в назначении по делу автотехнической экспертизы, и необоснованно принял в качестве доказательства места столкновения автомобилей заключение эксперта, содержащее противоречивые и предположительные выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Марченко Н.И., третьего лица Барковского О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, правильно определил правовую природу правоотношений сторон, и, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что иск Барковской О.Н. о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба удовлетворению не подлежит.

Суждения суда об отсутствии вины ответчика Гольцева А.Г. в ДТП подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе административным материалом по факту ДТП. Мотивы, по которым суд не принял доводов истца о наличии в действиях ответчика нарушений, находящихся в причинной связи с ДТП, изложены в решении, и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно принял в качестве доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы, назначенной ОГИБДД МОБ по делу об административном правонарушении, в выводах которой указано о расположении места столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Гольцева А.Г. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Барковского О.В. эксперт усмотрел несоответствие требованиям п. 1.5. и 1.9. ПДД РФ.

Выводы эксперта основаны на исследовании тех материалов, которые являлись предметом оценки по данному делу. Доказательств, которыми бы опровергались исходные данные, использованные экспертом, в том числе координаты места столкновения из схемы ДТП, сторонами не представлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав стороны ответчика необоснованным отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может быть принят судебной коллегией.

Обстоятельств, дающих суду основания сомневаться в ранее проведенной экспертизе, в ходатайстве (л.д.60) не приведено, а ссылка представителя Марченко Н.И. на возможность определения места столкновения транспортных средств, исходя из характера их повреждений, основанием к назначению экспертизы не являлась, поскольку описанные сотрудниками ДПС повреждения автомобилей (см. л.д.50, об.) соответствуют выводам эксперта, классифицировавшего данное ДТП, в том числе, и по характеру взаимодействия транспортных средств.

Ходатайство разрешено в установленном законом порядке.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи