Председательствующий по делу Дело №

судья Монакова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Лебедевой Е.В. к Серебрякову В.В., Серебряковой Г.А., Серебряковой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ответчиков,

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать Серебрякова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Признать Серебрякову Г.А., Серебрякову И.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета Серебрякова В.В., Серебрякову Г.А., Серебрякову И.В. по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Серебрякова В.В., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, истицы Лебедевой Е.В., ее представителя Старицыной Н.В., третьего лица Серебряковой Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> (л.д.9) Лебедева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> по договору социального найма с момента рождения на основании ордера № от <Дата>. Совместно с ней проживают члены ее семьи: Серебрякова Л.В., Лебедева В.А., Л. В указанном жилом помещении <Дата> также зарегистрированы Серебряков В.В. и Серебрякова Г.А., <Дата> – Серебрякова И.В. Серебряков В.В. выехал из данного жилого помещения после <Дата>, а Серебрякова Г.А. и Серебрякова И.В. вообще никогда не вселялись в него. Никаких личных вещей ответчиков в данном жилом помещении не имеется, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносится. Непроживание ответчиков в жилом помещении в течение всего срока носило добровольный и постоянный характер, препятствий в пользовании квартирой в отношении ответчиков истицей и членами ее семьи не чинилось. Кроме того, Серебрякова Г.А. имеет в собственности иное жилое помещение. Поэтому просила признать Серебрякову Г.А., Серебрякова В.В., Серебрякову И.В. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Лебедева Е.В. уточнила исковые требования, просила признать Серебрякова В.В. утратившим право проживания в жилом помещении, а Серебрякову Г.А., Серебрякову И.В. признать не приобретшими право пользования жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.66).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ОАО «ТГК-14», администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрация городского округа «Город Чита», ОАО «Водоканал – Чита», Серебрякова Л.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчики Серебряков В.В., Серебрякова Г.А., Серебрякова И.В. выражают несогласие с решением. Указывают на то, что судом неправомерно дело рассмотрено в их отсутствие, так как они не были надлежаще извещены о дате судебного заседания, по причине того, что истица и третье лицо Серебрякова Л.В. скрывали действительный адрес их места жительства. Кроме того, Серебряков В.В. полагает не соответствующим действительности утверждение истицы о том, что его непроживание в квартире носило добровольный характер, поскольку он вынужденно выехал из квартиры из-за неприязненных отношений с истицей. Ранее он обращался в суд с иском о вселении, его требования были удовлетворены, однако в связи с невозможностью совместного проживания он выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Старицына Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Так, разрешая спор и удовлетворяя требования Лебедевой Е.В., суд обоснованно исходил из того, что Серебряков В.В. добровольно отказался от исполнения обязанностей по договору найма, выехал из спорного жилого помещения и тем самым, утратил право пользования им, а Серебрякова Г.А. и Серебрякова И.В. не вселялись в квартиру, не проживали в ней, в связи с чем, не приобрели каких-либо прав на жилое помещение. Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Как следует из лицевого счета, Серебряков В.В. и Серебрякова Г.А. зарегистрированы в <адрес> <Дата>, Серебрякова И.В. – <Дата> (л.д.6).

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из приведенной нормы закона следует, что для приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением необходимо вселение в жилое помещения в установленном законом порядке с письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи.

При отсутствии указанного условия факт регистрации Серебряковой Г.А. и Серебряковой И.В. сам по себе не порождает каких-либо прав на спорное жилое помещение.

Материалами дела подтверждается и, по сути, не оспаривается ответчиками в кассационной жалобе, что Серебрякова Г.А. и Серебрякова И.В. не вселялись в спорную квартиру, не проживали в ней и обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняли.

Поэтому вывод суда об удовлетворении требований Лебедевой Е.В. о признании Серебряковой Г.А. и Серебряковой И.В. не приобретшими права пользования спорной квартирой является правильным.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела подтверждается и Серебряковым В.В. не опровергнуто утверждение истицы о том, что в <адрес> он не проживает с <Дата>

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, с этого времени Серебряков В.В. вывез из квартиры все свои вещи, не несет бремя содержания имущества, квартирную плату и оплату коммунальных услуг не вносит, создал новую семью и проживает в ином жилом помещении.

При этом доводы Серебрякова В.В. об отсутствии расчетных книжек для внесения оплаты коллегия находит неубедительными, поскольку он не был лишен возможности обратиться в обслуживающие организации, получить другие расчетные книжки и по ним вносить квартирную плату и коммунальные платежи. Однако за получением книжек он не обращался и обслуживающие организации не отказывали ему в принятии коммунальных платежей. Доказательств этому Серебряковым В.В. в кассационную инстанцию не представлено.

Доказательств вынужденного выезда Серебрякова В.В. из спорного жилого помещения по материалам дела также не установлено.

Напротив, из решения Черновского районного Совета народных депутатов от 03 апреля 1990 г. №170 следует, что Серебряков В.В. устранился от воспитания дочерей Серебряковой Л.В. и Серебряковой Е.В. В связи с чем над ними была назначена опека и за детьми закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.юд.38).

Таким образом, выезд ответчика в другое место жительства, длительное непроживание в спорной квартире, прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма, непринятие мер к вселению свидетельствует о добровольном отказе в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении указанного договора и утрате права пользования жильем по смыслу ст.83 Жилищного кодекса РФ.

При таком положении суд пришел к верному выводу и удовлетворил требования Лебедевой Е.В. о признании Серебрякова В.В. утратившим право пользования спорным жильем.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о их неизвещении о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресным справкам Серебряков В.В., Серебрякова Г.И. и Серебрякова И.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

Судом установлено, что ответчики по указанному адресу не проживают, однако с регистрационного учета не снялись и по новому месту жительства не зарегистрировались, несмотря на то, что в соответствии со ст.6 Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме и орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неизвестности адреса места пребывания ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчиков назначил им адвоката (л.д.29) и разрешил спор в отсутствие Серебрякова В.В., Серебряковой Г.И. и Серебряковой И.В.

Поэтому доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков нельзя признать состоятельными. Нарушений судом норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что истица Лебедева Е.В. и Серебрякова Л.В., зная о месте жительства ответчиков, скрыли это, как и то, что истица обещала Серебрякову В.В. приобрести для него жилье, коллегия находит бездоказательными. Доказательств этому ответчиками не представлено.

Решение суда о вселении, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, ответчик Серебряков В.В. в суд кассационной инстанции не представил. Вместе с тем, даже наличие такого решения, не может повлиять на правильные выводы суда, приведенные в решении, поскольку из жалобы усматривается, что оно не исполнено и Серебряков В.В., несмотря на такое решение, остается проживать в <адрес>.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Серебрякова В.В., Серебряковой Г.А., Серебряковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Иванов А.В.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.