Председательствующий по делу Дело № судья Васильева Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Вдовина М.В. к администрации сельского поселения «Красночикойское», Бураковой Е.А. о признании права собственности на жилой дом, признании завещания недействительным, по кассационной жалобе истца, на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Вдовина М.В. к Администрации сельского поселения «Красночикойское», Бураковой Е.А. о признании права собственности на жилой дом, признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Вдовин М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он проживает в индивидуальном жилом доме <адрес>, построенном его отцом в 1964 году. Однако в собственность указанный дом не оформлен, каких-либо правоустанавливающих документов на дом не имеется. Его мать – К. умерла в 2003 г., отец – В. умер <Дата> При жизни, <Дата>, В. оформил завещание на все домашнее имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на свою правнучку Соболеву (Буракову) Е.А. На основании указанного завещания Бураковой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 долей земельного участка, ему – свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю - 1/8 земельного участка. Свидетельство на жилой дом не выдано в связи с отсутствием документов о праве собственности В. на этот дом. В связи с тем, что В. не приобрел право собственности на жилой дом, так как его право не было оформлено надлежащим образом и не было зарегистрировано, он не имел права им распоряжаться. Полагает, что завещание в части жилого дома является недействительным, поскольку он совместно с родителями владел спорным жилым домом открыто, добросовестно и непрерывно с 1959 года (более 15 лет), давал отцу деньги на его содержание и потому приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. Поэтому просил признать за ним право собственности на жилой дом <адрес>; признать недействительным завещание В. от <Дата> в части завещания Соболевой Е.А. жилого дома <адрес>. В ходе судебного разбирательства представитель истца Вдовин Н.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать недействительность завещания В. в части дома на основании того, что В. не приобрел право собственности на дом в соответствии со ст.218 ГК РФ и не мог распоряжаться им, в том числе завещать, а также на основании статьи 1117 ГК РФ в связи с тем, что Буракова Е.А. является недостойным наследником; просил признать право собственности на дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности (л.д.103). Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Михайлова Е.В.(л.д.106). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истец Вдовин М.В. выражает несогласие с решением. По его мнению, В. приобрел свидетельство на право собственности на землю без письменного согласия родственников, проживавших с ним в одном доме. Земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежали его матери К., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Кроме того, судом не принято во внимание, что он является инвалидом первой группы и имеет право на обязательную долю в наследстве. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по ее доводам. <Дата> умер В. (л.д.117). Согласно завещанию от <Дата> В. завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> – Соболевой, ныне Бураковой Е.А. (л.д.118-119). В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что нарушений норм Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, истцом и его представителем не приведено и они на такие нарушения не ссылаются. Отсутствие у наследодателя правоустанавливающих документов в силу ст.1120 Гражданского кодекса РФ не лишает его права завещать имущество, которое он может приобрести в будущем, а наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на такое имущество. В связи с чем, вывод суда об отказе Вдовину М.В. в иске о признании завещания недействительным является правильным. Довод кассационной жалобы Вдовина М.В. о том, что В. приобрел свидетельство о праве собственности на землю без письменного согласия близких родственников, проживающих с ним в одном доме, не может повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении. Кроме того, истцом не приведено положений закона, которым установлена необходимость получения такого согласия. Вывод суда о том, что главой хозяйства на 1958-1960 годы являлась К., а на 1961-1963 годы В. подтвержден копиями похозяйственных книг, исследованных в судебном заседании (л.д.39-41). Право истца на обязательную долю, установленное ст.ст.1149, 1142 Гражданского кодекса РФ не нарушено, что подтверждается выданным ему свидетельством о праве на наследство по закону на 1/8 долю имущества В. (л.д.7). С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил иск Вдовина М.В. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Красночикойского районного суда от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Вдовина М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Иванов А.В. Карабельский А.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.