Председательствующий по делу Дело № судья Новиков В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ананиковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Соловьевой Т.П. к Ишину Д.Ю., ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Соловьевой Т.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в пользу Соловьевой Т.П. сумму материального ущерба <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.П. к Ишину Д.Ю. отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы Андросовой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, ответчика Ишина Д.Ю., полагавшего жалобу обоснованной, а размер компенсации морального вреда завышенным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Соловьева Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», Ишин Д.Ю. допустил наезд на неё, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью и утрачена трудоспособность. После полученных травм, правая рука полностью не функционирует, постоянно болит, состояние здоровья с каждым днем ухудшается. Кроме того, она до сих пор переживает по поводу повреждения здоровья, не может полноценно жить, обходиться без посторонней помощи, в связи с чем, испытывает постоянный стресс. Поэтому просила взыскать с Ишина Д.Ю. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>, с ответчиков Ишина Д.Ю. и ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» Крамаренко Е.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. Считает, что поскольку в действиях потерпевшей судом установлена грубая неосторожность, выразившаяся в пересечении проезжей части в неположенном месте, ответчик должен быть освобожден от ответственности за причинение вреда здоровью истицы в связи с отсутствием его вины. Поэтому просит отменить решение суда. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Андросова Н.С. считает решение суда правильным, а жалобу необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по ее доводам. Разрешая спор, суд обосновано установил, что вред здоровью Соловьевой Т.П. причинен транспортным средством, принадлежащим ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» под управлением его работника Ишина Д.Ю. и, руководствуясь положениями ст.ст.1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на названное общество. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности на причинителя вреда независимо от его вины. Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Таким образом, отсутствие вины Ишина Д.Ю., даже при доказанности этого, не освобождает ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» от ответственности за причинение вреда, поскольку такая ответственность, как указано выше, наступает без вины. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается представитель ответчика, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Часть 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие вины причинителя вреда, покуда им не будет доказано ее отсутствие. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчиках. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, таких доказательств, бесспорно указывающих на отсутствии вины, ответчиками суду не представлено. Напротив, исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о неправомерных действиях водителя ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» Ишина Д.Ю., выразившихся в нарушении п.п.1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. За нарушение указанных требований закона Ишин Д.Ю. привлечен к административной ответственности. Ссылки в кассационной жалобе на заключения экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, и содержащиеся в них выводы, об отсутствии у Ишина Д.Ю. технической возможности предотвратить столкновение, не опровергают выводов суда о наличии иных нарушений, указанных в решении с приведением соответствующих мотивов. Поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях Ишина Д.Ю. вины нельзя признать обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд учел характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с тяжким вредом, причиненным ее здоровью, конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе грубую неосторожность самой потерпевшей, виновное поведение водителя Ишина Д.Ю. и иные обстоятельства дела. Требования ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации соблюдены. Компенсация морального вреда определена судом верно. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» Крамаренко Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кожина Е.А. Ананикова И.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.