Председательствующий по делу Дело №

судья Доржиева Б.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ананиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Дылыковой Ц.Б, Дылыкова Э.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России о признании недействительным отдельного условия договора, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного <Дата> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Дылыковым Э.Д., Дылыковой Ц.Б; взыскать с АК Сберегательного банка России в пользу Дылыкова Э.Д., Дылыковой Ц.Б денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве единовременного тарифа, <данные изъяты> - сумму процентов по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>..

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Захаровой К.И., поддержавшей доводы жалобы, истцов Дылыковой Ц.Б., Дылыкова Э.Д., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Дылыкова Ц.Б. и Дылыков Э.Д. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ними и Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор, по которому им предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета ими уплачено банку 70400 рублей. Полагали, что данное условие договора ущемляет их права и не соответствует действующему законодательству. Поэтому просили признать недействительным условие договора от <Дата> об обязанности оплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета; применить последствия признания отдельного условия договора недействительным, обязав АК Сберегательный банк РФ возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с АК Сберегательный банк РФ <данные изъяты> – возмещение процентов за полученный от Ц. займ, поскольку они для уплаты единовременного тарифа вынуждены были взять денежные средства в долг под проценты; взыскать с АК Сберегательный банк РФ проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель АК Сберегательного банка РФ Захарова К.И., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Считает, что истцы, добровольно подписав договор, приняли условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, а банк исполнил обязанность по предоставлению полной информации о кредите и подлежащей уплате комиссии, таким образом, истцы были согласны с оспариваемым условием договора и подписали договор без принуждения. Судом неправомерно не принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав. В связи с отсутствием оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства судом неправомерно удовлетворены требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Также не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия банка по взиманию комиссии были основаны на законе и не противоречили сложившейся судебной практике. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <Дата> между Дылыковым Ц.Б., Дылыковой Э.Д. и АК Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, в соответствии с п.3.1 которого за обслуживание ссудного счета созаемщик (любой из созаемщиков) уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В кассу ответчика Дылыков Э.Д. уплатил в качестве комиссии за открытие ссудного счета <данные изъяты>, что подтверждается кассовым ордером № от <Дата> (л.д.17).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П, на которое ссылается представитель истца в кассационной жалобе.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие такого счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» о том, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как разъяснил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П, Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, но не перед заемщиком.

В данном случае, плата за открытие и обслуживание ссудного счета по условиям договора возложена на потребителей услуги – заемщиков, что противоречит закону и нарушает права Дылдыкова Э.Д. и Дылдыковой Ц.Б. о взыскании <данные изъяты>.

Кроме того, условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей.

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Вместе с тем, положения Правил сформулированы банком таким образом, что без согласия на оплату услуги по обслуживанию ссудного счета получение кредита невозможно. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета.

Однако в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, что свидетельствует о их ничтожности и в силу ст.166 Гражданского кодекса РФ не требует признания их таковыми.

Поскольку такие условия не влекут юридических последствий, заявленные требования основаны на законе, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Дылдыкова Э.Д. и Дылдыковой Ц.Б.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, возможность взыскания которых предусмотрена ст.15 ГК РФ, поскольку факт заключения Дылыковой Ц.Б. с Ц. договора займа на сумму <данные изъяты> с условием выплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок от <Дата>, <Дата> (л.д.20, 16).

Требования о компенсации морального вреда и процентов удовлетворены судом правомерно.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, коллегия находит ошибочным, поскольку, как указано выше, условия об оплате за обслуживание ссудного счета противоречат закону, то есть являются ничтожными, а потому в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Прочие доводы коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, изложенным выше. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АК Сберегательного банка РФ Захаровой К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кожина Е.А.

Ананикова И.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.