Председательствующий по делу Дело № 33-2472-2011

судья Ловкачева Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Васильевой Т.И., Кулаковой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 августа 2011 года дело по иску Эповой Ю.В, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Э., к закрытому акционерному обществу «Техноремстрой», Государственному учреждению – Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об отмене заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая связанным с производством, признании права на получение единовременной и ежемесячной страховой выплаты

по кассационной жалобе истицы Эповой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Эпова И.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 июня 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Эповой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Э., <Дата>.р., к ЗАО «Техноремстрой», Государственному учреждению – Читинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об отмене заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая связанным с производством, признании права на получение единовременной и ежемесячной страховой выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эпова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Э., обратилась с иском об отмене заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая связанным с производством, признании права на получение единовременной и ежемесячной страховой выплаты к ЗАО «Техноремстрой», Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, ссылаясь на следующие обстоятельства. Муж истицы Эпов В.Н. работал в ЗАО «Техноремстрой» вахтовым методом: 25 дней – вне места постоянного проживания (в п. Широкая Газимуро-Заводского района), по возвращении 10 дней отдыхал. В период очередной командировки 13.09.2008г. при движении Эпова В.Н. на служебном автомобиле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате полученных повреждений муж истицы скончался 17.09.2008г. Произошедший несчастный случай государственным инспектором труда не признан связанным с производством. Не согласившись с решением государственного инспектора труда, Эпова Ю.В. просила суд признать его незаконным и отменить, признать несчастный случай связанным с производством, а также признать за несовершеннолетним Эповым И.В. право на получение единовременной и ежемесячной страховой выплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней истица Эпова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Э., просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей К., К., К. и С., подтвердивших факт работы Эпова В.Н. вахтовым методом. Судом неполно и невсесторонне исследованы обстоятельства дела, т.к. несчастный случай является связанным с производством и произошел с Эповым В.Н. в момент выезда за продовольствием по указанию заместителя директора по производству ЗАО «Техноремстрой» на автомобиле, принадлежащем работодателю, водитель которого получил путевой лист и прошел предрейсовый медицинский осмотр. Необоснованны выводы суда о предоставлении Эпову В.Н. выходного дня 13.09.2008г. и личном характере поездки, т.к. Эпов В.Н., исполняя распоряжение руководителя о возвращении из командировки, выехал на служебном автомобиле для приобретения билета на автобус.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице исполняющего обязанности управляющего Миловановой И.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истицы Эповой Ю.В. – без удовлетворения.

Ответчик ЗАО «Техноремстрой» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен почтой, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Эповой Ю.В. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ Забайкальский Фонд социального страхования РФ Реброва В.И. и представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лильчицкого А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющим значение, неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение, и существенным нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из дела, с 05.11.2007 г. Эпов В.Н. был принят на работу в ЗАО «Техноремстрой» на должность производителя работ, в период с 06.09.2008 г. по 30.09.1998 г. был направлен работодателем в командировку в ОАО <данные изъяты> п. Широкая Газимуро-Заводского района Читинской области.

13.09.2008 г. в 11 часов 20 минут дня Эпов В.Н., следуя в качестве пассажира в служебном автомобиле, попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате полученных телесных повреждений 17.09.2008 г. Эпов В.Н. скончался.

Работодателем произошедший с Эповым В.Н. несчастный случай как связанный с производством не признан.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда Лильчицкого А.В. от 18.06.2009 г. несчастный случай с Эповым В.Н. признан как не связанный с производством в связи с тем, что несчастный случай произошел в выходной день Эпова В.Н., не на его рабочем месте, на момент несчастного случая он не был занят производственной деятельностью, задания не выполнял и его местонахождение не объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: копией трудового договора, копией приказа о направлении Эпова В.Н. в командировку, командировочным удостоверением, путевым листом автомобиля, материалами прекращенного производством уголовного дела по факту ДТП, заключением инспектора труда (л.д. 19-45).

Отказывая Эповой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в момент несчастного случая Эпов В.Н. не исполнял трудовых обязанностей, не находился на своем рабочем месте или на территории работодателя, не следовал к месту работы и обратно.

С выводом суда об отказе Эповой Ю.В. в иске судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В подтверждение вывода о том, что день 13.09.2008 г. являлся для Эпова В.Н. выходным днем, суд в решении сослался на показания свидетеля П. – непосредственного начальника Эпова В.Н., свидетеля Н. – генерального директора ЗАО «Техноремстрой», сообщение генерального директора ОАО <данные изъяты> и табель учета рабочего времени за сентябрь 2008 г.

Установленное судом обстоятельство о том, что день 13.09.2008 г. являлся выходным днем Эпова В.Н., признать доказанным нельзя, т.к. приведенные в решении доказательства названное обстоятельство достоверно не подтверждают.

Кроме того, разрешая спор, суд не принял во внимание п.8 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», действующей в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ и Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

В соответствии с указанной Инструкцией на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы. Взамен дней отдыха, не использованных во время командировки, другие дни отдыха по возвращении из командировки не предоставляются.

Поскольку Эпов В.Н. 13.09.2008 г. находился в командировке в ОАО <данные изъяты>, в этот день на него должен был распространяться режим рабочего времени и времени отдыха этой организации.

Из письменного сообщения генерального директора ОАО <данные изъяты> то, что день 13 сентября 2008 г. являлся для Эпова В.Н. выходным днем, не следует (л.д. 18).

Указанное обстоятельство также не следует из табеля рабочего времени за сентябрь 2008 г., т.к. день 13.09.2008 г. как выходной день не проставлен, в указанный день в графе «Эпов В.Н.» проставлена буква «Б» (л.д. 62).

Показания свидетелей Н. и П. признать достоверно подтверждающими указанные ими обстоятельства нельзя, т.к. названные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Н. является генеральным директором ЗАО «Техноремстрой», т.е. лицом, несущим ответственность за все происходящее в этой организации, а П.. являлся непосредственным начальником Эпова В.Н., т.е. лицом, которое 13.09.2008 г. было ответственно за вверенных ему работников.

Кроме того, из показаний названных свидетелей прийти к однозначному выводу о том, что день субботы 13.09.2008 г. для Эпова В.Н. был выходным днем нельзя, т.к. оба свидетеля подтвердили, что график работы Эпова В.Н. был скользящим и зависящим от объема выполненной работы либо от согласования. Указанные показания не позволяют прийти к выводу о том, что у Эпова В.Н. в командировке была ежедневная пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: в субботу и в воскресенье.

Судом не учтено, что в данных П. 16.06.2009 г. трудовому инспектору письменных объяснениях и показаниями свидетеля Н. имеются противоречия. Так, Н. в суде пояснил, что никакого распоряжения о прибытии Эпова В.Н. из командировки в г. Читу он не давал (л.д. 89-91), тогда как в своих объяснениях П. сослался на то, что Эпов В.Н. должен был выехать 14.09.2008 г. в г. Читу по распоряжению директора (л.д. 60).

При таком положении вывод суда о том, что день 13.09.2008 г. для Эпова В.Н. был выходным днем, признать обоснованным нельзя.

Из показаний свидетеля К. видно, что в должностные обязанности Эпова В.Н. входил добор в пос. Газимурский-Завод материала, если его не хватало на участке, и что 13.09.2008 г. поездка Эпова В.Н. на служебном автомобиле была связана с его должностными обязанностями (л.д. 11-12).

Свидетель К. в суде пояснил, что поездка Эпова В.Н. 13.09.2008 г. на служебном автомобиле в пос. Газимурский-Завод могла быть связана как с его должностными обязанностями, так и нет, поскольку Эпов В.Н. туда часто ездил как по личным, так и производственным делам (л.д. 12-13).

В суде кассационной инстанции истица Эпова Ю.В. пояснила, что накануне 13.09.2008 г. муж позвонил ей и сообщил, что завтра он будет дома в связи с тем, что его перевели в г. Читу и что он собирался ехать за билетами в пос. Газимурский – Завод.

При таком положении и исходя из положений ст.227 Трудового кодекса РФ, суду при рассмотрении данного спора следовало вынести на обсуждение участвующих в деле лиц как юридически значимое обстоятельство причину поездки Эпова В.Н. 13.09.2008 г. на служебном автомобиле в пос. Газимурский-Завод.

С этой целью в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ суду необходимо было предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, в частности, должностную инструкцию производителя работ ЗАО «Техноремстрой». Суду следовало поставить на обсуждение сторон необходимость истребования и исследования в качестве доказательств материалов уголовного дела по факту ДТП, произошедшего с Эповым В.Н., в которых имеются показания Ш. – водителя служебного автомобиля, в котором ехал Эпов В.Н., а также необходимость допроса Ш. в качестве свидетеля по гражданскому делу.

Из дела видно, что Ш. инспектором по труду опрошен не был.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции стороны пояснили, что о местонахождении Ш. им в настоящее время неизвестно.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом приведенной нормы закона суду при рассмотрении дела сторонам спора следовало разъяснить их процессуальное право на заявление ходатайства о содействии суда в собирании доказательств с тем, чтобы названные лица могли такое ходатайство заявить и с помощью суда установить местонахождение Ш. Кроме того, место жительства Ш. возможно указано в материалах уголовного дела.

Суду также следовало дать оценку письменным объяснениям заместителя директора по производству ЗАО «Техноремстрой» П. о том, что 14.09.2008 г. Эпов В.Н. должен был вернуться в г. Читу по распоряжению директора.

С учетом данного обстоятельства суду необходимо было установить была ли 13.09.2008 г. у Эпова В.Н. необходимость поездки в с. Газимурский-Завод в целях приобретения автобусного билета для возвращения в г. Читу и имел ли Эпов В.Н. возможность приобретения такого билета по месту командировки в п. Широкая.

Разрешая спор, суд указанные обстоятельства как юридически значимые не определил, не вынес их на обсуждение сторон, не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, не разъяснил указанным лицам их процессуальное право на содействие суда в собирании и истребовании доказательств. При этом суд пришел к необоснованному выводу о том, что день 13.09.2008 г. для Эпова В.Н. был выходным днем.

Без выяснения по делу всех имеющих юридическое значение обстоятельств вывод суда об отказе Эповой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

В связи с изложенным решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд, т.к. допущенные судом нарушения исправить в суде кассационной инстанции возможным не представляется, из материалов дела невозможно определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу требуется собирание дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение, вынести их на обсуждение участвующих в деле лиц, предложить указанным лицам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, разъяснить участвующим в деле лицам их процессуальное право на заявление перед судом ходатайства о содействии суда в собирании доказательств, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями материального и процессуального права, подлежащими применению.

Оснований для направления дела на рассмотрение в суд в ином составе не имеется, т.к. предусмотренных законом обстоятельств, не позволяющих судье Ловкачевой Т.И. вновь рассмотреть данный спор, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Кулакова О.К.