Председательствующий по делу Дело № 33-2701-2011

судья Ловкачева Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 августа 2011 года дело по иску Ромашовой Н.А. и Ромашова М.Э к Ромашову Э.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства

по кассационной жалобе ответчика Ромашова Э.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июля 2011 года, которым постановлено исковые требования Ромашовой Н.А. и Ромашова М.Э. удовлетворить.

Признать Ромашова Э.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Ромашова Э.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Взыскать с Ромашова Э.Г. в пользу Ромашовой Н.А. и Ромашова М.Э. расходы по госпошлине по <данные изъяты> руб. каждому.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ромашова Н.А., Ромашов М.Э. обратились с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства к Ромашову Э.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором расположен названный дом. 12.02.2008г. Ромашов Э.Г. был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, однако в указанном доме не проживает, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается. Наличие регистрации ответчика нарушает права истцов – собственников недвижимого имущества. Ромашова Н.А., Ромашов М.Э. просили суд признать Ромашова Э.Г. утратившим право проживать и быть зарегистрированным по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Ромашов Э.Г. просит решение суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, т.к. истцами указан неверный адрес его места жительства и не указан номер его мобильного телефона. Указывает на то, что он с февраля 2008г. проживает по адресу: <адрес>. Полагает, что показания свидетелей не соответствуют действительности. При вынесении решения судом не учтены интересы ФИО22, <Дата> года рождения, которую по достижении ею совершеннолетия Ромашов Э.Г. желает вселить в жилое помещение по названному адресу и зарегистрировать по месту жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Ромашова Э.Г. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения истцов Ромашовых Н.А. и М.Э., представителя Ромашова М.Э. Повесьмы Е.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что настоящий спор судом рассмотрен в отсутствие ответчика Ромашова Э.Г., который о времени и месте судебного заседания судом извещен не был.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Извещение лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства о месте и времени судебного разбирательства, совершения отдельного процессуального действия является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. По смыслу ч.4 ст.113 ГПК РФ суд направляет судебные извещения и вызовы по адресу, который указан лицами, участвующими в деле, или их представителями в исковом заявлении, в других процессуальных документах. Это может быть место их постоянного или преимущественного проживания.

Как усматривается из дела, истцами в поданных ими исковых заявлениях указаны два адреса ответчика: <адрес> - адрес регистрации Ромашова Э.Г. по месту жительства (л.д. 3-4), и <адрес> (л.д. 10-11).

Между тем, все судебные извещения ответчику судом направлялись только по адресу: <адрес> (л.д. 19, 23-24).

В корешке к судебной повестке, направленной по адресу: <адрес>, имеется отметка о том, что Ромашов Э.Г. по этому адресу не проживает (л.д. 24).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с приведенной нормой закона неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Но перед тем как начать рассмотрение дела, суд должен выяснить, что ответчик там не находится и его новое местонахождение неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Только при наличии этих условий суд может рассматривать дело по существу без участия ответчика.

Как видно из дела, судебные извещения по адресу регистрации ответчика: <адрес> судом не направлялись вообще. На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о том, что место пребывания ответчика является неизвестным.

Не смотря на это, суд рассмотрел дело в нарушение приведенных норм процессуального права в отсутствие Ромашова Э.Г., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд незаконно назначил Ромашову Э.Г. в качестве представителя адвоката, т.к. в соответствии со ст.50 ГПК РФ возможность назначения ответчику в качестве представителя адвоката связана с неизвестностью места жительства ответчика. Как указывалось выше, на момент рассмотрения дела суду место жительства Ромашова Э.Г. было известно, указанным местом является спорное жилое помещение, по адресу которого ответчик постоянно зарегистрирован.

При таком положении решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд, т.к. допущенные судом грубые нарушения процессуального закона судом кассационной инстанции исправлены быть не могут.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: