Председательствующий по делу Дело № 33-2756-2011

Судья Щапова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 августа 2011г.

гражданское дело по иску Сизова Ю.Д. к ООО «Стройконтракт» о признании права собственности

по кассационной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 июля 2011г., которым постановлено: В удовлетворении требований Сизова Ю.Д. к ООО «Стройконтракт» о признании права общей долевой собственности на 4/25 доли в праве на закрытую автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

по частной жалобе истца

на определение судьи Ингодинского районного суда от 12 июля 2011г., которым постановлено: В удовлетворении ходатайства Сизова Ю.Д. о принятии мер по обеспечению искового заявления к ООО «Стройконтракт» о признании права на 4/25 общедолевой собственности на закрытую автостоянку по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Сизов Ю.Д. ссылался на следующие обстоятельства. <Дата> по договору купли-продажи автостоянки он приобрел у ООО «Стройконтракт» 4/25 доли в праве собственности на нежилое помещение - закрытую автостоянку по <адрес>. Государственной регистрации его права на указанный объект недвижимого имущества препятствует запрет на совершение регистрационных действий, наложенный службой судебных приставов в рамках возбужденного в отношении должника - ООО «Стройконтракт» исполнительного производства. Просил признать за ним право на 4/25 доли в праве собственности на спорный объект, в качестве меры обеспечения данного иска наложить арест на спорное имущество (л.д. 3, 36).

К участию в деле третьим лицом привлечен Железнодорожный отдел судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 1-2).

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.

В кассационной жалобе Сизов Ю.Д. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер, вследствие чего ссылка суда на отсутствие у него права собственности на спорное имущество противоречит ст. 305 ГК РФ. Суд не учел признания иска ответчиком и не принял во внимание представленные в обоснование иска доказательства.

В частной жалобе Сизов Ю.Д. просит определение отменить, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Указывает, что обязательства ООО «Стройконтракт», в обеспечение которых наложен арест на спорный объект, ответчиком выполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Носырева А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам.

По договору купли-продажи автостоянки от <Дата> (л.д.6) продавец – ООО «Стройконтракт» продает, а покупатель – Сизов Ю.Д. приобретает в собственность 4/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – закрытую автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору не произведена. Следовательно, исполнение Сизовым Ю.Д. обязанности по оплате продажной цены, о чем им представлены соответствующие квитанции (л.д.7), как и факт использования им стояночных мест, не влекут перехода к нему прав и обязанностей продавца спорного имущества, в том числе правомочия владения, по поводу которого истец ссылается на ст. 305 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанный договор на государственную регистрацию представлен не был, оснований полагать, что этот договор действительно был заключен до наложения на спорное имущество ареста судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю согласно акту от <Дата> в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника – ООО «Стройконтракт» (л.д.58-61), у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оплате Сизовым Ю.Д. текущей платы за пользование стояночными местами и признании иска ответчиком не могут быть приняты судебной коллегией, так как единственным учредителем ООО «Стройконтракт» является сам истец.

Учитывая, что вопрос обеспечения иска по заявлению истца разрешался судом одновременно с принятием решения, основания применения обеспечительной меры у суда отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 июля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи