Председательствующий по делу Дело №33-2752-2011

Судья Процкая Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 августа 2011г.

гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Светличной Н.А., Воропаеву А.С. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам истца и ответчика Воропаева А.С.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 5 июля 2011г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Воропаевым А.С. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.), принадлежащую на праве собственности Воропаеву А.С.

Реализовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.(общей площадью жилого <данные изъяты> кв.м.) с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Сумму, превышающую взыскание по решению Ингодинского районного суда от 14 апреля 2011г. по гражданскому делу №, полученную от реализации вышеуказанной квартиры, передать Воропаеву А.С.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившими в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> по данному делу в ранее рассмотренной его части постановлено взыскать со Светличной Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор № от <Дата>, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Светличной Н.А. об открытии кредитной линии, зафиксировав сумму долга, подлежащую уплате.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, истец ссылался на заключенный с Воропаевым А.С. договор ипотеки (залога недвижимости) от <Дата> №, по которому ответчик обязался отвечать названным имуществом за исполнение Светличной С.А. своего обязательства.

В части указанного требования судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» Илькив В.В. просит решение частично изменить, установить начальную продажную стоимость находящейся в залоге квартиры в размере <данные изъяты>. Считает, что указанная в решении суда начальная продажная цена – <данные изъяты> определена на основании недопустимого доказательства (л.д. 177-178).

В кассационной жалобе Воропаев А.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоразмерность стоимости заложенного имущества сумме долга Светличной Н.А., необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о принятии встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Быковой М.А., представителя ответчика Воропаева А.С. – Коваля А.И., ответчика Светличной Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобах доводам.

По договору от <Дата> №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Воропаевым А.С., последний, обеспечивая надлежащее исполнение обязательства Светличной С.А. по договору № об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Светличной Н.А., передал истцу в залог объект недвижимости - квартиру <адрес>.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Светличной Н.А. обязательства подтвержден названным выше вступившим в законную силу решением суда, разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно применил к спорному правоотношению пункт 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом правомерно принят представленный ответчиком отчет <оценочная организация> об оценке объекта недвижимости №, содержащий вывод о рыночной стоимости объекта залога - <данные изъяты>, превышающей его залоговую стоимость, указную в договоре ипотеки, – <данные изъяты>. Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им с учетом пункта 5.1. договора в размере 65% от рыночной стоимости.

Значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество, подробный анализ рынка жилой недвижимости, приведенный в отчете <оценочная организация>, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества определить эту цену в судебном решении, указывают на необоснованность довода представителя Илькив В.В. об отсутствии у суда оснований для установления иной, чем указано в договоре, начальной продажной цены предмета ипотеки.

Доказательств, опровергающих достоверность приведенного оценщиком анализа, истец суду не представил, а ссылки кассационной жалобы на рост индекса потребительских цен в 2010г. и незначительный рост индекса цен на жилищном рынке в первом квартале 2011г. не определяют факторов, прямо влияющих на цену спорного объекта в течение периода, истекшего со дня заключения договора ипотеки.

Поскольку заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии может повлечь нарушение его прав, как должника в исполнительном производстве, оснований для применения установленной договором ипотеки начальной продажной цены судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы кассационной жалобы Воропаева А.С. о прекращении залога. Указанные им обстоятельства, в том числе, утрата Светличной Н.А. статуса индивидуального предпринимателя, расторжение между нею и истцом договора об открытии кредитной линии, не относятся к основаниям, прекращающим залог в силу статьи 352 ГК РФ. Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение Светличной Н.А. обязательства возложена на Воропаева А.С. правомерно.

Отказав Воропаеву А.С. в принятии встречного иска, суд сделал неправильный вывод об отсутствии у него права предъявить встречный иск по данному делу, однако ошибочность суждений суда не повлияла на законность и обоснованность постановленного решения, и не лишила ответчика права на предъявление иска в порядке ст. 131 ГПК РФ.

Доводы Воропаева А.С. о несоразмерности стоимости заложенного имущества долгу Светличной Н.А. и периоде просрочки исполнения ею обязательства являлись предметом обсуждения суда и с мотивами, по которым данные доводы отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 5 июля 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи