Председательствующий по делу Дело №33-2680-2011

Судья Ходюков Д.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Васильевой Т.И., Пичуева В.В.

с участием прокурора Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 августа 2011г.

гражданское дело по заявлению прокурора Забайкальского района забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации к ГУ Центр занятости населения Забайкальского района о возмещении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению,

по кассационной жалобе ответчика

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2011г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Забайкальского района к Государственному учреждению Центр занятости населения Забайкальского края удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного учреждения Центр занятости населения Забайкальского края в пользу федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты>, как использованные не по целевому назначению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, прокурор ссылался на то, что по Договору № о реализации мероприятия по снижению напряженности на рынке труда Забайкальского края в 2010 году «Содействие трудоустройству инвалидов», заключенному <Дата> между ответчиком и ИП Юшиным В.П., последнему были перечислены из средств федерального бюджета <данные изъяты> в возмещение фактических затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специальных рабочих мест для работников - инвалидов. В ходе прокурорской проверки выяснилось, что приобретенное ИП Юшиным В.П. оборудование не является специальным. Просил обязать ГУ Центр занятости населения Забайкальского района возместить в федеральный бюджет использованные не по целевому назначению денежные средства - <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил взыскать с ответчика указанные денежные средства в пользу федерального бюджета (л.д.56).

К участию в деле третьим лицом привлечен ИП Юшин В.П. (л.д. 39).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ГУ Центр занятости населения Забайкальского района Саватеева Н.Н. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

В возражениях относительно кассационной жалобы участвовавший в деле прокурор Масюта Е.Н. считает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика Селиной С.Н., прокурора Антипенко А.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов - рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов.

По данному делу установлено, что с целью трудоустройства инвалидов и во исполнение обязательства по договору №2 о реализации мероприятия по снижению напряженности на рынке труда Забайкальского края в 2010 году «Содействие трудоустройству инвалидов», заключенному <Дата> между ГУ Центра занятости Забайкальского района и ИП Юшиным В.П., последний приобрел и установил в специально арендованном помещении оборудование для мини-пекарни с целью создания двух постоянных рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

На основании акта сдачи – приемки выполненных работ от <Дата> ответчик возместил Юшину В.Н. затраты на оснащение рабочих мест в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – за счет средств федерального бюджета. На данные рабочие места в качестве слесарей по ремонту оборудования были приняты К... и М..., являющиеся инвалидами третьей группы

Признавая затраты ответчика на возмещение приобретенного ИП Юшиным В.П. оборудования нецелевым использованием бюджетных средств, суд исходил из приведенной выше нормы закона и того обстоятельства, что это оборудование не имеет дополнительного специального оснащения и не адаптировано применительно к индивидуальным возможностям инвалида.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может, полагая, что по смыслу закона дополнительные меры по организации труда инвалидов не сводятся лишь к адаптации оборудования, применению дополнительного оснащения и технических приспособлений, соответствующих индивидуальным возможностям инвалидов.

Как инвалиды третьей группы К... и М... могут осуществлять трудовую деятельность в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшения объема работы, о чем правильно указано в кассационной жалобе. Приведенные в судебном заседании представителем ответчика Саватеевой Н.Н., третьим лицом ИП Юшиным доводы о приобретении оборудования с учетом имеющихся у названных инвалидов профессиональных навыков и степени ограничений к трудовой деятельности по делу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что исполненный сторонами договор имел целью создание специальных рабочих мест для инвалидов, которую нельзя не признать достигнутой, оснований полагать, что денежные средства на оборудование рабочих мест для инвалидов были возмещены ответчиком вопреки цели их назначения у суда не имелось.

Поскольку действия ответчика соответствовали положениям статьи 20 названного выше Закона, согласно которым стимулирование создания предприятиями, учреждениями, организациями дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства инвалидов является одним из мероприятий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, проводимых с целью предоставления инвалидам гарантий трудовой занятости, оснований для признания этих действия неправомерными, причинившими ущерб федеральному бюджету, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, решение суда об удовлетворении иска прокурора подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права (подп.3, 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ). Учитывая, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования прокурору отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2011г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи