Председательствующий по делу Дело № 33-2713-2011

судья Ловкачева Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 августа 2011 года дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Никифоровой Н.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному иску Никифоровой Н.Х. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе представителя ответчицы Никифоровой Н.Х. Войтенко Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 июня 2011 года, которым постановлено исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

Обязать Никифорову Н.Х. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса гаража боксового типа № 2 за счет Никифоровой Н.Х..

В удовлетворении встречных исковых требований Никифоровой Н.Х. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольное строение отказать.

Взыскать с Никифоровой Н.Х. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка к Никифоровой Н.Х., ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 05.06.2009г., проведенной Управлением Роснедвижимости по Читинской области, Никифорова Н.Х. возвела гараж боксового типа из кирпича на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном во дворе жилых домов № по ул. <адрес>. Данный земельный участок является имуществом, государственная собственность на которое не разграничена. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ответчицы отсутствуют. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края просил суд обязать Никифорову Н.Х. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный во дворе жилых домов № по ул. <адрес>, путем сноса гаража боксового типа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать Никифорову Н.Х. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса гаража боксового типа № 2.

Никифорова Н.Х. обратилась со встречным иском о признании права на самовольную постройку к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.12.1995г. она приобрела по договору купли-продажи гараж № 2 боксового типа из кирпича общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В начале 2000-х г.г. совместно с собственниками других гаражей осуществлена электрификация гаражных боксов с получением необходимой разрешительной документации. В 2006г. Никифорова Н.Х. неоднократно обращалась в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с целью получения документов на земельный участок, однако получала отказ. В 2008г. Никифорова Н.Х. обратилась в УФРС по Читинской области и АБАО с целью регистрации права собственности, в чем ей было отказано по причине отсутствия документов об оформлении земельных отношений. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края необходимые документы ей не выдал. Никифорова Н.Х. с момента приобретения гаража считает его своей собственностью, несет бремя его содержания. Гаражный бокс не создает угрозы жизни или здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан. Никифорова Н.Х. просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение (гараж) № 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, как самовольно возведенную постройку.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Никифоровой Н.Х. Войтенко Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к участию в деле не привлечен продавец гаражного бокса Д. Решением суда нарушены права Никифоровой Н.Х., понесшей затраты на приобретение гаража и его содержание с 1995г.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Никифорова Н.Х., будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела почтой, в судебное заседание не явились. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, Никифорова Н.Х о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчицы Войтенко Н.В. пояснила, что Никифорова Н.Х. о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Никифоровой Н.Х Войтенко Н.В. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из дела видно, что Никифорова Н.Х. спорный гаражный бокс № 2 приобрела в недостроенном виде (85% готовности) в соответствии с договором купли-продажи от 27.12.1995 г., заключенным с Д. (л.д. 14).

После чего Никифорова Н.Х. достроила указанный гаражный бокс и в 1997 г. начала им пользоваться. Указанные обстоятельства подтверждены заключением ООО «Строительно-информационная компания «РИКС» от 14.01.2009 г. и ксерокопией договора купли-продажи (л.д. 14-21).

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования о сносе гаражного бокса и отказывая Никифоровой Н.Х в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольное строение, суд исходил из того, что Никифоровой Н.Х. не представлено доказательств, подтверждающих то, что спорное недвижимое имущество возведено на отведенном для этих целей земельном участке, то, что указанный земельный участок был отведен продавцу гаража Д. и что Д. являлся членом гаражного кооператива. Кроме того, ответчицей не представлены доказательства регистрации договора купли-продажи спорного гаража и доказательства, подтверждающие то, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С решением суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из объяснений представителя ответчицы Войтенко Н.В. в суде кассационной инстанции следует, что произвести снос одного гаражного бокса отдельно от других боксов невозможно.

Как усматривается из дела, суд решением обязал Никифорову Н.Х. снести гараж боксового типа, который расположен в едином капитальном гаражном блоке, состоящем из четырех боксов. У каждого гаражного бокса имеется владелец (гараж № 1 – П., гараж № 2 – Никифорова Н.Х., гараж № 3 – С., гараж № 4 – Е.).

Названное обстоятельство подтверждено заключением ООО Строительно-информационная компания «РИКС» и фотографиями, приложенными к заключению (л.д. 15-21).

Между тем, при наличии таких обстоятельств, разрешая спор, суд владельцев других гаражных боксов к участию в деле не привлек, и, возложив обязанность по сносу гаражного бокса на Никифорову Н.Х., суд, таким образом, разрешил вопрос о правах и об обязанностях владельцев остальных гаражных боксов, не привлеченных к участию в деле.

Указанное нарушение процессуального закона является безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Кроме того, суд ошибочно не посчитал юридически значимыми приведенные Никифоровой Н.Х. обстоятельства о том, что спорное гаражное сооружение построено на отведенном для этих целей земельном участке.

В подтверждение данного обстоятельства ответчицей суду была представлена выписка из постановления Главы администрации города Читы от 14.11.1994 г. № 1633 «Об отводе земельного участка под строительство», в соответствии с которым гаражному кооперативу № 24 Областного совета ВДОАМ был предоставлен земельный участок площадью до 0,1 га для проектирования и строительства гаражей боксового типа по улице Набережной в Железнодорожном районе, на застройщика гаражей была возложена обязанность предусмотреть 10% мест для владельцев индивидуального автотранспорта по согласованию с администрацией района (л.д. 66). Сведения о том, что указанное постановление в установленном законом порядке оспорено, в материалах дела отсутствуют.

Ответчицей также было представлено заключение главного санитарного врача по отводу земельного участка под строительство № 43 от 13.09.1994 г. (л.д. 69-71).

Суд названные документы оценил критически и исходил из того, что Никифорова Н.Х. должна была представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельство предоставления земельного участка продавцу гаражного бокса – Д.

При этом суд не принял во внимание доводы Никифоровой Н.Х. о том, что строительство гаражного бокса осуществлялось Д. и ею на основании указанного выше постановления Главы администрации города Читы.

Данные выводы суда не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Указанная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу п.1 и п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных Никифоровой Н.Х. доводов, представленных доказательств и изложенных норм материального права, суду следовало при разрешении данного спора установить, построен ли спорный гаражный комплекс на отведенном в соответствии с постановлением Главы администрации города Читы от 14.11.1994 г. № 1633 земельном участке, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения требования о сносе самовольной постройки и о признании на такую постройку права собственности.

При этом суду необходимо было обсудить то, что спорным гаражным боксом Никифорова Н.Х. пользовалась более 10 лет и что в течение этого времени требования к ответчице о сносе гаражного бокса и об освобождении земельного участка не предъявлялись.

При разрешении данного спора суду следовало принять во внимание п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в соответствии с которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 59 указанного постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации.

Указанные разъяснения судом при рассмотрении дела учтены не были. В результате чего одним из оснований отказа Никифоровой Н.Х. в удовлетворении встречного иска послужило непредставление ответчицей всех необходимых заключений компетентных органов.

Кроме того, отказывая Никифоровой Н.Х. в иске, суд не учел, что в 2006 г. ответчице на спорный гаражный бокс органом БТИ был выдан технический паспорт (л.д. 63-67) и что сделка купли-продажи неоконченного строительством объекта, заключенная между Д. и Никифоровой Н.Х., имела место до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Разрешая спор, суд не принял во внимание указанные во встречном исковом заявлении Никифоровой Н.Ф. обстоятельства о том, что она в 2006 – 2008 г.г. обращалась в органы местного самоуправления с просьбой о выдаче документов, подтверждающих законность предоставления земельного участка. В 2006 г. в комитете по имуществу администрации города Читы ей было разъяснено, что гаражи возведены на законном основании на отведенном для этих целей земельном участке. В 2008 г. она обращалась по вопросу регистрации права собственности на гаражный бокс в государственный регистрационный орган, ей в этом было отказано по мотиву отсутствия документов на земельный участок. В 2008 г. в комитете по имуществу администрации города Читы ей было разъяснено, что указанный комитет земельными участками не занимается и никакие справки не выдает (л.д. 62).

Поскольку при рассмотрении дела суд неправильно применил материальный закон, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, решение суда по данному делу признать законным и обоснованным нельзя. В связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд, т.к. из материалов дела установить в полном объеме имеющие значение обстоятельства возможным не представляется, требуется собирание дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение, вынести их на обсуждение сторон, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в соответствии с ст.67 ГПК РФ исследованным доказательствам дать надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями материального и процессуального закона, подлежащими применению.

При новом рассмотрении дела суду также следует в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ обсудить возможность объединения в одно производство гражданских дел, возбужденных по искам Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к владельцам гаражных боксов, находящихся в спорном гаражном комплексе, о сносе этих боксов, поскольку предметом спора является единый гаражный комплекс.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: