Председательствующий по делу Дело №

судья Ревенко Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по заявлению Зайцева А.Н. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

по кассационным жалобам заявителя и его представителя,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Зайцева А.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Кувардиной Ю.Р. от <Дата> отказать. По вступлению решения суда в законную силу сводные исполнительные производства № и № возобновить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя заявителя Алешина В.Л., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя службы судебных приставов Ожеговой О.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Зайцев А.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству 2. Копия указанного постановления получена им <Дата> С вынесенным постановлением не согласен, поскольку сводное исполнительное производство имеет другой номер - 1. Кроме того, по исполнительному листу № от <Дата> предметом исполнения является задолженность в сумме 24911706 руб. 65 коп. Определением Краснокаменского городского суда от <Дата>, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, произведена замена взыскателя на сумму 24891706 руб. 64 коп., а не на полную сумму, указанную в исполнительном документе. При вынесении обжалуемого постановления, судебным приставом-исполнителем это не учтено, в связи с чем, распределение денежных средств произведено неправильно. Также по исполнительному листу № от <Дата> предметом исполнения является задолженность в сумме 276427 руб. Определением Краснокаменского городского суда от <Дата>, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, произведена замена взыскателя на сумму 256427 руб. 90 коп., а не на полную сумму, указанную в исполнительном документе. Указанное также не учтено приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления. Поэтому просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Кувардиной Ю.Р. от <Дата> о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству 2.

Определениями суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АК Сберегательный банк РФ в лице Краснокаменского отделения №8005 и Петрухин С.Б. (л.д.183,185)

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Зайцева Л.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Полагает, при разрешении спора суд не выяснил, почему в отношении должников имеется два сводных исполнительных производства 1 и 2, по ее мнению выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления только в рамках конкретного возбужденного исполнительного производства. Судом неправомерно отказано в истребовании исполнительного производства 2 и вынесено решение не на основании установленных фактов, а на основании предположения, что исполнительные производства 1 и 2, это одно и то же исполнительное производство, а изменение номера связано с делопроизводством. Указывает, что по исполнительному производству 1 АК Сбербанк РФ остался взыскателем в отношении суммы 20000 рублей по двум исполнительным листам, что противоречит вступившему в законную силу решению суда от <Дата>, где единственным взыскателем указан Петрухин С.Б. Поэтому просит отменить решение суда.

В своей кассационной жалобе заявитель Зайцев А.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе своего представителя. Дополнительно указывает, что, несмотря на признание в судебном заседании представителей АК Сбербанка РФ и службы судебных приставов того факта, что АК Сбербанк РФ остается взыскателем по исполнительным листам и сумма, находящаяся на депозите службы судебных приставов, должна распределяться с учетом этого обстоятельства, было допущено нарушение закона. Поэтому просит отменить решение суда.

В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель Краснокаменского РО СП УФССП по Забайкальскому краю Кушнаренко Н.А. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В суд кассационной инстанции заявитель Зайцев А.Н., заинтересованные лица Сбербанк РФ, ЗАО «Краснокаменское управление энергоснабжения», Петрухин С.Б., Межрайонная ИФНС №4 по Забайкальскому краю, Притулин А.А., Барсегян А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие расписки (л.д.271-278).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.

Постановлением от <Дата> по исполнительному производству о взыскании с должника Зайцева А.Н. в пользу взыскателей произведено распределение денежных средств.

Разрешая спор и оставляя требования Зайцева А.Н. о признании указанного постановления незаконным без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что нарушений прав должника при его вынесении судебным приставом-исполнителем не допущено.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, распределение средств оспариваемым постановлением произведено в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Зайцева А.Н. задолженности в пользу Петрухина С.Б., Межрайонной ИФНС №4 по Забайкальскому краю, Притулина А.А., Барсегян А.В., ЗАО «Краснокаменское управление энергоснабжения» и направлено на принудительное исполнение судебных актов. При этом нарушения прав должника Зайцева А.Н. не установлено.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным по мотивам, приведенным в решении.

Довод кассационной жалобы о неверном указании номера исполнительного производства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отвергнут, поскольку судом установлено, что взыскание с Зайцева А.Н. производится на основании одного сводного исполнительного производства и его учетный номер не имеет юридического значения при разрешении данного спора. Доказательств двойного взыскания с Зайцева А.Н. задолженности по материалам дела не установлено и на такие обстоятельства заявитель не ссылается.

Довод жалоб о нарушении прав взыскателей, в частности Сбербанка РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указывает лишь на нарушения их прав, но не прав должника Зайцева А.Н. Представитель Сбербанка РФ присутствовал в суде и таких требований не заявлял, как и иные взыскатели привлеченные судом к участию в деле. Прочие доводы жалоб не могут повлечь отмену решения суда как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя Зайцева А.Н. и его представителя Зайцевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.