Председательствующий по делу Дело №

судья Иванец С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Олейникову Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя истца,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Олейникову Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Новожиловой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На земельном участке площадью 20 кв.м. в районе жилого дома по <адрес> Олейниковым Н.А. установлен металлический гараж. Указанный земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено, и используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов. Поэтому просил обязать Олейникова Н.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, от расположенного на нем металлического гаража, за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца Новожилова О.В. требования поддержала. Ответчик Олейников Н.А. в суд не явился, возражений не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе руководитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новиченко С.С. выражает несогласие с решением. Полагает необоснованным вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих принадлежность спорного гаража Олейникову Н.А., поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, а ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился в судебное заседание и не представил доказательств опровергающих факт его владения гаражом. Полагает, судом неправомерно не привлечено к участию в деле ОАО «МРСК Сибири», обладающее информацией об ответчике, по инициативе которого возник настоящий спор. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В суд кассационной инстанции ответчик Олейников Н.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма от <Дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Такие нарушения допущены судом, при рассмотрении дела судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и неправомерно обязанность по доказыванию возложена на истца.

Так, разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что представителем Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что самовольное строение установлено Олейниковым Н.А. и им используется.

С таким выводом нельзя согласиться.

Так, из письма технического директора производственного отделения Городские электрические сети – филиал «Читаэнерго» №ЕФ-1210 от <Дата> следует, что <Дата> Олейниковым Н.А. над кабельными линиями незаконно установлен гараж, вследствие чего, при возникновении аварийной ситуации доступ к аварийному восстановлению кабельной линии будет невозможен и жители многоквартирного дома останутся без энергоснабжения (л.д.18).

Приложенным паспортом кабельной муфты и актом обследования земельного участка от <Дата> подтверждается, что самовольно установленный гараж находится над кабельной линией (л.д.19-23).

Данные обстоятельства подтвердил в суде и при кассационном рассмотрении представитель истца Новожилова О.В.

Изложенное свидетельствует о возведении гаража Олейниковым Н.А., иного из материалов дела не следует, и потому у суда не имелось оснований для вывода о недоказанности данных обстоятельств.

При этом нельзя не учитывать следующее.

Копия искового заявления с приложением документов, определение о подготовке дела к судебному разбирательству направлены ответчику <Дата> (л.д.24). Однако каких-либо возражений Олейниковым Н.А. по существу заявленных требований не представлено.

О времени и месте судебного заседания <Дата> Олейников Н.А. был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д.26). Однако в суд он не явился, причину неявки не сообщил и возражений не представил. В судебное заседание <Дата> ответчик также не явился.

В суд кассационной инстанции ответчик не явился и каких-либо возражений не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что факт возведения Олейниковым Н.А. гаража установлен по материалам дела, именно он должен представить доказательства соответствия возведенного им гаража требованиям закона.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о сносе незаконно возведенного Олейниковым Н.А. гаража.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. Иск Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

Обязать Олейникова Н.А. за его счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, от расположенного на нем металлического гаража.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кожина Е.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.