Председательствующий по делу Дело № судья Епифанцева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Алхимовой И.А. к Матрошкиной С.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ответчицы, на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить. Взыскать с Матрошкиной С.А. в пользу Алхимовой И.А. 58065 руб. 40 коп. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчицы Матрошкина Ю.О., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Алхимова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> произошло затопление её квартиры – в кухне протек потолок, намок угловой навесной кухонный шкаф, в ванной комнате выступили мокрые пятна темного цвета, в туалете намокли и частично отошли обои от стен, на потолке мокрые грязные пятна, в коридоре также намокли и отошли обои, линолеум намок по всему периметру коридора. Затопление произошло по причине того, что в <адрес>, расположенной этажом выше, имелась течь из крана горячей воды. <Дата> она обратилась к представителю ответчицы с просьбой возместить ей причиненный ущерб добровольно, на что получила отказ. Поэтому просила взыскать причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 54112 рублей, из которых 43462 рубля – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, 5150 рублей – стоимость пришедшего в негодность углового шкафа, 4500 рублей – расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1823 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате выписки из реестра ЕГРП на недвижимое имущество 130 рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчицы Матрошкин Ю.О., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Полагает, при вынесении решения суд необоснованно учел вывод комиссии ООО "У", составившей акт повреждений, причиненных затоплением квартиры, о том, что затопление квартиры истицы произошло из <адрес>, поскольку комиссия не обследовала квартиру ответчицы. Не принято во внимание, что в аварийную службу с заявкой об устранении течи и перекрытии стояка холодной воды истица обратилась лишь <Дата> в 10 часов 40 минут, что подтверждается копией журнала заявок, данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из аварийной службы. Полагает, что причинению ущерба способствовала грубая неосторожность самой истицы, которая не обратилась в аварийную службу непосредственно при обнаружении факта затопления квартиры. Судом не выяснено имущественное положение ответчицы. Также не учтено, что при обследовании комиссией затопленной квартиры <Дата> течи уже не было, при этом течь не могла быть остановлена по причине отсутствия кого-либо в квартире ответчицы. Считает недостоверными показания свидетеля Д., которая не заходила в квартиру ответчицы и не располагает сведениями об обстоятельствах дела. Судом не дано оценки тому факту, что согласно показаниям свидетелей затопление квартиры истицы произошло холодной водой, тогда как в квартире ответчицы имелась течь из крана с горячей водой. Кроме того, ответчица не согласна с результатами отчета оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку в нем не указано какого качества были отделочные материалы, а расчет произведен с учетом материалов улучшенного качества. Указывает, что судом не принято во внимание ходатайство представителя ответчицы о проведении повторной экспертизы, при этом в протоколах судебных заседаний не зафиксированы факты заявления ходатайств. Поэтому просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В суд кассационной инстанции истица Алхимова И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Разрешая спор и удовлетворяя требования Алхимовой И.А., суд обоснованно исходил из того, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчицы Матрошкиной С.А. и доказательств отсутствия своей вины ответчицей не представлено. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается покуда им не доказано отсутствие своей вины. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <Дата> по вине ответчицы, выразившейся в ненадлежащем содержании своего имущества, произошло затопление квартиры Алхимовой И.А. В результате чего воздействию воды подверглись поверхности пола, потолка и стен в коридоре, на кухне, в ванной комнате и туалете, деформировано дверное полотно в санузел, намок угловой навесной шкаф кухонного гарнитура. Следствием указанного явилось причинение истице ущерба на сумму 54112 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы Алхимовой И.А., актом комиссии ООО "У" от <Дата> (л.д.6), отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от <Дата> (л.д.14-70), отчетом об оценке стоимости ущерба от <Дата> (л.д.71- 94), показаниями свидетелей Д., С., А. (л.д.105-106), другими материалами дела. Показания свидетелей А.Р. и Г. не опровергают приведенных доказательств. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Д., на что имеется ссылка в кассационной жалобе, у суда не имелось и представителем ответчицы не приведено. Размер ущерба, причиненного истице, определен судом верно. Доводы представителя ответчицы Матрошкина Ю.О. о том, что затопление произошло из другой квартиры, суд обсудил и обоснованно отверг, как бездоказательные, поскольку достаточных доказательств этому им суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Кроме того, наличие таких обстоятельств не препятствует ответчице требовать возмещения убытков с причинителя такого вреда. Ссылка кассационной жалобы на наличие грубой неосторожности в действиях самой истицы, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку основана на предположениях представителя ответчицы. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования Алхимовой И.А. и возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя Матрошкину С.А. На имущественное положение Матрошкиной С.А., способное по смыслу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ повлиять на размер ущерба при его определении, представитель ответчицы в суде первой инстанции не ссылался и доказательств этому не приводил. Прочие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в них дается иная, нежели в решении, оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы представителя ответчицы Матрошкина Ю.О. не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Матрошкина Ю.О. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Карабельский А.А. Пичуев В.В. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.