Председательствующий по делу Дело №

судья Усольцева С.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Павловского А.Н. к Федотову М.А., по встречному иску Федотова М.А. к Павловскому А.Н. о возмещении вреда,

по кассационной жалобе истца,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено отказать Павловскому А.Н. в удовлетворении иска в Федотову М.А..

Удовлетворить иск Федотова М.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Федотова М.А. 32600 рублей; в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1178 рублей, в счет оплаты услуг юриста - 1800 рублей. Итого 35578 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Павловского А.Н., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Павловский А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на трассе <адрес> произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты> с двумя лошадьми, принадлежавшими Федотову М.А. В результате столкновения его автомобиль поврежден. Причиной явилось то, что Федотов М.А. в нарушение п.п.24.5, 24.7 Правил дорожного движения перегонял стадо лошадей в темное время суток. Постановлением ГИБДД от <Дата> состава административного правонарушения в действиях истца не установлено. Поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, просил взыскать с Федотова М.А. 110973 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1500 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, 3419 рублей 50 копеек – расходы по оплате госпошлины, 2500 рублей - оплату услуг оценщика.

В ходе судебного разбирательства <Дата> Федотов М.А. заявил встречный иск, в котором, ссылаясь на нарушение Павловским А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего был совершен наезд на принадлежавших ему лошадей, просил взыскать стоимость двух голов лошадей в сумме 32600 рублей, расходы на оплату госпошлины 1178 рублей и расходы на составление искового заявления 1800 рублей (л.д.91).

Определением от <Дата> в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Сибирь», в котором застрахована автогражданская ответственность Павловского А.Н. (л.д.115).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец Павловский А.Н. выражает несогласие с решением. Полагает, что судом дано неверное толкование положений Правил дорожного движения и не учтено, что ответчик перегонял животных в неустановленном месте в темное время суток. Считает необоснованным вывод суда о несоблюдении им мер предосторожности при движении вдоль полотна дороги сельскохозяйственных угодий для выпаса скота, поскольку угодья для выпаса скота располагаются на всем протяжении трассы <адрес> По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о проведении автотехнической экспертизы, поскольку она могла бы установить факт невозможности предотвратить наезд на препятствие. Кроме того, считает необоснованными ссылки суда на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, поскольку осмотр проводился спустя два часа после ДТП и освещение изменилось. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и отказывая Павловскому А.Н. в иске о возмещении вреда, суд обоснованно исходил из того, что вред, причиненный его имуществу по его вине возмещению не подлежит. Кроме того, он должен возместить вред, причинный его неправомерными действиями, Федотову М.А.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы закона следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, в нарушение приведенной нормы закона водитель автомобиля «Сузуки-Эскудо» Павловский А.Н. вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающий возможности в темное время суток остановить автомобиль при возникновении опасности.

В результате неправомерных действий водителя Павловского А.Н. произошло столкновение его автомобиля с лошадьми и был причинен вред его имуществу и имуществу Федотова М.А.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

При этом суд проверил, обсудил и обоснованно отверг доводы Павловского А.Н. о причинении вреда вследствие неправомерных действий Федотова М.А., поскольку причинно-следственная связь между его действиями и столкновением автомобиля с лошадьми не установлена. Судом дана верная оценка дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на автодороге <адрес> в отсутствие дорожного знака 1.26 «Перегон скота».

Доводов, которые бы могли повлиять на выводы суда, приведенные в решении, и служить основанием к отмене решения суда в кассационной жалобе Павловского А.Н. не содержится. Заявленные истцом ходатайства разрешены судом в установленном порядке. Представленным доказательствам судом дана правильная правовая оценка, изложенная в решении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Павловского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кожина Е.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.