Председательствующий по делу Дело №

судья Силяева И.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.,

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Литвинцевой И.В.,

с участием прокурора Антипенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Метелева А.В. к ООО «... ... завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор,

по частной и кассационной жалобам истца Метелева А.В.,

на определение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено принять отказ Метелева А.В. от исковых требований в части признания приказа о восстановлении на работе № от <Дата> незаконным.

Производство по делу по иску Метелева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «... завод» в части требований о признания приказа о восстановлении на работе № от <Дата> незаконным, прекратить.

решение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Метелева А.В. обществу с ограниченной ответственностью «... завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Метелев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Решением суда от <Дата> он был восстановлен на работе в ООО «... завод» в должности мастера смены с <Дата>. Решение в части восстановления на работе было исполнено <Дата>, издан приказ. При этом с ним не был заключен трудовой договор. <Дата> начальником цеха по производству ферромолибдена Р. ему было предложено уволиться по собственному желанию. В связи с отказом истца уволиться Р. ознакомил его с приказом № от <Дата>, согласно которому Метелев А.В. был переведен на обогатительную фабрику в качестве привлеченного персонала для проведения ремонтных работ. Устно Р. сообщил, что истец будет работать слесарем. Не согласившись с данным приказом, Метелев А.В. сделал на нем соответствующую запись. Согласно приложению к приказу, он должен был выйти на работу в ночную смену <Дата>. Выдать направление о временном переводе на обогатительную фабрику Р. отказался, инструктаж не был проведен, спецодежда и средства индивидуальной защиты не выданы. Также не была выдана заверенная копия приказа о переводе. Р. настаивал на его увольнении. Указанными действиями истец был доведен до состояния отчаяния, не мог контролировать свои действия, испугался занесения в трудовую книжку порочащей записи об увольнении, в связи с чем, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Исполнительный директор Л. подписал его заявление, после чего была проведена процедура увольнения. Несмотря на то, что соглашения об увольнении без двухнедельной отработки между Метелевым А.В. и администрацией не заключалось, истец был уволен в тот же день. При увольнении не выданы дубликат трудовой книжки и трудовая книжка. Поэтому просил признать приказы №, 666 незаконными, их отменить; восстановить его на работе в должности мастера смены цена по производству ферромолибдена ООО «... завод», обязав работодателя заключить с ним трудовой договор; признать период с <Дата> по день вынесения решения суда периодом вынужденного прогула; взыскать с ООО «... завод» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Метелев А.В. подал заявление об отказе от исковых требований в части о признании приказа № от <Дата> незаконным.

Судом постановлены вышеприведенные определение и решение.

В частной жалобе истец Метелев А.В. просит отменить определение. Полагает, что в судебном заседании ему недостаточно четко и понятно был разъяснен смысл ст.221 ГПК РФ и он не осознавал последствия отказа от части исковых требований. Приняв его отказ от требований о признании приказа № незаконным, суд нарушил трудовые и конституционные права истца, лишил его возможности защищать свои права в судебном порядке.

В кассационной жалобе истец Метелев А.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, судом не принято во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением руководства. Так, он был незаконно переведен на фабрику в качестве привлеченного персонала, при этом в приказе о его переводе не указана должность, в которой ему предстоит работать, не выдано направление на работу, не указана выполняемая работа, не выдана спецодежда, не учено, что он не обладает навыками в работе слесаря. Указанными обстоятельствами он был поставлен в безвыходное положение и был вынужден уволиться по собственному желанию, поскольку боялся занесения в его трудовую книжку порочащей записи. Кроме того, он был уволен без двухнедельной отработки. Суд не учел, что при увольнении работодателем ему не выдана трудовая книжка. Считает необоснованным мнение прокурора и представителя ответчика о том, что факт невыдачи ему трудовой книжки был предметом рассмотрения другого судебного разбирательства, так как обстоятельства невыдачи ему трудовой книжки при увольнении <Дата> и при увольнении <Дата> являются разными по своей сути. Довод представителя ответчика о том, что трудовая книжка была ему выдана, что подтверждается заявлением о выдаче трудовой книжки, необоснован, поскольку несмотря на то, что истец действительно обращался с таким заявлением к работодателю, трудовая книжка ему не была выдана.Ответчиком не представлено доказательств получения истцом трудовой книжки. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд либо принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В письменных возражениях на частную и кассационную жалобы прокурор Чернышевского района Забайкальского края Бундаев Б.А. считает определение и решение суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени рассмотрения дела и о том, что дело назначено на кассационное рассмотрение одновременно с частной жалобой на определение суда об отказе в восстановлении срока, извещены (л.д. 115,116).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А., полагавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной и частной жалоб по их доводам не усматривает.

Из материалов дела следует, что Метелев А.В., работавший мастером смены в ООО «... завод», был восстановлен решением Чернышевского районного суда от <Дата>.

К работе мастера смены Метелев А.В. не приступил, поскольку в день выхода на работу <Дата> был ознакомлен с приказом № о переводе в связи с производственной необходимостью на обогатительную фабрику для участия в работах по замене цапфы до <Дата> (л.д.11).

Не желая приступать к данной работе, Метелев А.В. подал <Дата> заявление об увольнении его по собственному желанию с <Дата> (л.д.31).

Начальником цеха Р. заявление было завизировано, он не

возражал против увольнения истца без отработки.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Трудовой договор с работником может быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока по соглашению между сторонами трудового договора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от <Дата> № при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств того, что заявление о расторжении трудового договора было подано под принуждением, суду не представлено.

Нежелание исполнять приказ о временном переводе, опасение возможного увольнения по иным основаниям не может служить подтверждением доводов истца о том, что его увольнение явилось вынужденным.

Допрошенные судом свидетели Л., Р., Ш., суду пояснили (л.д.50-51), что подача заявления с просьбой уволить без отработки Метелевым А.В. объяснялась желанием сменить место жительства и переехать в <адрес>.

Из содержания заявления следует, что истец просит расторгнуть трудовой договор с указанной им даты. Он и работодатель достигли соглашения о сроке увольнения, и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду не приведено.

Доводы истца о том, что суд незаконно отказал в иске о выдаче подлинника трудовой книжки, неосновательны, по решению суда от <Дата> году Метелеву А.В. выдан дубликат трудовой книжки, поскольку трудовую книжку истцу выдали в январе 2010 года для обращения в Пенсионный фонд.

Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы на определение о принятии отказа от иска.

Положениями статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Отказ Метелева А.В. от иска не влияет на права третьих лиц и не противоречит закону.

Доводы истца о том, что он необдуманно написал заявление об отказе от иска, не являются основанием для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска, которые заключаются в том, что повторно истец не вправе обратиться с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из протокола судебного заседания (л.д.43, 47-48), содержания заявления Метелева А.В. следует, что названные последствия ему были разъяснены, однако он совершил процессуальное действие и отказался от исковых требований.

Последующее изменение намерений продолжить судебное разбирательство не имеет юридического значения в силу приведенных выше норм закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение и решение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную и кассационную и жалобы истца Метелева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: