Председательствующий по делу Дело № судья Селюк Д.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: Председательствующего Кулаковой О.К., и судей краевого суда Ходусовой И.В., Литвинцевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по иску Коденева В.С. к ООО «Мебельный комбинат «...» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Коденева В.С., на определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление Коденева В.С. к ООО «Мебельный комбинат «...» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда оставить без движения, предложив в срок до <Дата> устранить следующие недостатки: - указать доказательства, подтверждающие фальсификацию подписей в платёжных ведомостях на заработную плату и неполучение заработной платы; - представить копии документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть истцу. Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коденев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В период с <Дата> по <Дата> он работал в ООО «Мебельный комбинат «...» в должности станочника. В нарушение норм Трудового кодекса РФ с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме. В марте 2011 года ему стало известно о том, что в 2009 году между Центром занятости населения <адрес> и ответчиком был заключен договор о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по снижению напряженности на рынке труда края. В платежных ведомостях за июль и август 2009 года, с которыми он был ознакомлен бывшим работником предприятия, его подписи в получении денежных средств сфальсифицированы. Поскольку ответчиком ему не выплачена заработная плата в сумме 3048 рублей 80 копеек, просил взыскать с ООО «Мебельный комбинат «...» задолженность по заработной плате 3048 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда 25000 рублей. Судьей постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе истец Коденев В.С. просит отменить определение. Указывает на то, что к исковому заявлению им приложены копии платежных ведомостей, из которых видно, что подписи истца сфальсифицированы. При этом указал, что оригиналы платежных ведомостей не могли быть предоставлены им и заявил ходатайство об их истребовании у ответчика. Считает неправомерным требование судьи о приложении к исковому заявлению копий по числу лиц, участвующих в деле, поскольку ответчик и третье лицо располагают указанными документами. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, исковое заявление подлежащим направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался ст.ст. 131,132 ГПК РФ и исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, а именно – доказательства подложности подписей, и к иску не приложены копии документов для вручения ответчику. Выводы судьи об обязанности представлять доказательства подложности подписей к исковому заявлению, являются ошибочными. В силу п.5 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении необходимо указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства этих обстоятельств. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в исковом заявлении указаны – это получение средств, адресованных ему Центром занятости другим лицом вместо него. Непредоставление какого-либо из доказательств на стадии принятия искового заявления не может служить самостоятельным основанием к оставлению заявления без движения. Наличие или отсутствие доказательств, обосновывающих требования заявителя, либо их недостоверность или недостаточность, могут быть проверены и оценены судом лишь при рассмотрении спора по существу и положены в основу выводов об удовлетворении или отказе в иске. Ответчик в лице ООО «Мебельный комбинат ...» может признать эти доводы обоснованными в суде первой инстанции. Также неосновательны требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, о предоставлении копий платежных ведомостей для вручения ответчику. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; копии, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Исковые требования вытекают из трудовых отношений, работодатель в силу своего положения располагает доказательствами, относящимися к трудовым отношениям, в том числе и к получению заработной платы и иных средств работником. Копия искового заявления для вручения ответчику была приложена. При таких обстоятельствах с определением судьи нельзя согласиться, оно противоречит положениям приведенных выше норм процессуального права, определение подлежит отмене, а материал искового заявления подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> отменить. Материал по иску Коденева В.С. к ООО «Мебельный комбинат «...» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Председательствующий: Судьи: