Председательствующий по делу Дело № судья Утюжникова Т.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Чайкиной Е.В., судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Банка к Лямину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Лямина Н.М. на определение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Заявление судебного пристава исполнителя Карымского РОСП Тумурова Б.Б. удовлетворить. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворены исковые требования Банка к Лямину Н.М. С ответчика взыскано <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. <Дата> с заявлением об определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в суд обратился судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП Тумуров Б.Б. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе Лямин Н.М. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Не согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы № от <Дата>. Полагает, что рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет не менее <данные изъяты> рублей . Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 10 ст. 28.1 Федерального закона Российской Федерации «О залоге» и исходил из стоимости, определенной в заключении эксперта ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А.Н. от <Дата> №. Доводы частной жалобы о том, что Лямин Н.М. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата> опровергаются материалами дела. Из телефонограммы от <Дата> следует, что Лямину Н.М. о назначенном судебном заседании известно, присутствовать на нем он не может, при этом Лямин Н.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласился. Довод кассатора о том, что рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет не менее <данные изъяты> рублей, судебной коллегией не принимается. Каких- либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду первой инстанции представлено не было. С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи в кассационном порядке в соответствии с положениями ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Лямина Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Чайкина Е.В. Судьи: Кузнецова О.А. Пичуев В.В.