Председательствующий по делу Дело №

судья Шункова И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.,

судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Медова З.Х. к ФБУ 1 о признании дисциплинарного взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа незаконным, признании конституционного права на охрану здоровья.

по кассационной жалобе Медова З.Х.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Восстановить Медову З.Х. срок для обращения в суд с заявлением. В удовлетворении исковых требований Медову З.Х. о признании дисциплинарного взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа незаконным, признании конституционного права на охрану здоровья, признании незаконным воспрепятствования на дисциплинарной комиссии ознакомлению с приложениями к постановлению, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медов З.Х. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на следующее. Приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от <Дата> он осужден к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и в настоящее время отбывает наказание в ФБУ 1. Постановлением начальника колонии А.А. от <Дата> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа (далее ЕПКТ) сроком на 10 месяцев за нарушение распорядка дня (<Дата> в 8 часов утра осужденный спал на полу в камере штрафного изолятора). С данным постановлением Медов З.Х. не согласен. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения (далее – ПВРИУ) запрещают находиться на спальном месте в дневное время, в то время как он лежал на полу, на молитвенном коврике. Медов З.Х. чувствовал себя плохо по состоянию здоровья, поскольку состоит на учете по туберкулезному заболеванию. При оглашении постановления начальником ФБУ ИК-8 на дисциплинарной комиссии его устные объяснения не приняли к рассмотрению, ознакомили только с самим постановлением, а с приложенными к нему документами ознакомить отказали, в связи с чем Медов З.Х. отказался ставить свою подпись в ознакомлении с постановлением. Считает, что постановление вынесено незаконно, нарушены его права и свободы как гражданина Российской Федерации, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против себя самого. Постановление вынесено необоснованно, поскольку правила внутреннего распорядка он не нарушал, т.к. во временной промежуток с 5 часов 50 минут до 9 часов 30 минут в распорядке дня ничего не значится. Кроме того, считает, что нарушено его право на охрану здоровья, поскольку в медсанчасти отсутствуют необходимые медикаменты, флюорографическое обследование осужденным длительное время не проводится. Считает, что сон в дневное время в штрафном изоляторе не представляет никакого общественно опасного нарушения, не является посягательством на чужие права и свободы. При наложении взыскания не были учтены все обстоятельства, чем нарушено требование ст. 117 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации. Просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде перевода в ЕПКТ незаконным; восстановить 3-месячный срок обжалования, установленный для обращения в суд в защиту нарушенных прав и свобод; признать незаконным воспрепятствование ознакомлению его с материалами дисциплинарной комиссии; признать его конституционное право на охрану здоровья нарушенным .

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Медов З.Х. выразил несогласие с решением суда . В дополнении к кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неверно определен его правовой статус: он вправе совершать действия, не запрещенные законом. Суд не принял меры по обеспечению исполнения администрацией учреждения постановления об этапировании Медова З.Х. в Учреждение <данные изъяты> для обеспечения личного участия заявителя в судебном заседании. Не согласен с тем, что судом не обеспечено его личное участие. Считает, что судом необоснованно вынесено определение об оплате услуг адвоката, поскольку последний его права и законные интересы представлял ненадлежащим образом. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Представитель ответчика Красуленко А.С. не имел права представлять интересы ФБУ 1 ввиду ненадлежащего оформления доверенности. Полагает, что судом необоснованно не разрешено его ходатайство об истребовании медицинской карты , и требование о нарушении права на охрану здоровья.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены , в судебное заседание не явились. Представитель ФБУ 1, не явился по неизвестной причине. Медов З.Х. отбывает наказание в местах лишения свободы. Представитель заявителя адвокат Садомов В.Н. не явился по неизвестной причине. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ходатайство Медова З.Х. обеспечить его личное участие при рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Медов З.Х. отбывает наказание по приговору Верховного Суда Республики Ингушетия в ФБУ 1. Постановлением начальника колонии А.А. от <Дата> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода в ЕПКТ сроком на 10 месяцев за нарушение распорядка дня осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе. <Дата> в 8 часов утра в неустановленное для сна распорядком дня время осужденный спал на полу камеры.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части дисциплинарного взыскания, суд руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 82, 115-117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции № 205 от 3 ноября 2005 года, распорядком дня осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, утвержденном приказом по исправительному учреждению.

При этом суд исходил из того, что факт совершения осужденным дисциплинарного нарушения установлен, порядок наложения взыскания был соблюден, при определении вида и размера взыскания администрацией учреждения были в полной мере учтены обстоятельства нарушения и личность осужденного Медова З.Х., при этом права осужденного на охрану здоровья не были нарушены.

Выводы суда об имевшем месте совершении дисциплинарного проступка и наложении наказания с соблюдением, правил привлечения осужденных к дисциплинарному наказанию, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.

Правовой статус осужденного определен судом верно, выводы основаны на нормах законов, подлежащих применению. Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом статуса осужденного Медова З.Х. судебная коллегия полагает несостоятельным. Лица, осужденные к лишению свободы, обязаны соблюдать распорядок дня учреждения, и не имеют права спать в период времени, не отведенный для сна.

Состояние здоровья осужденного также было учтено администрацией учреждения при наложении взыскания. Так, согласно медицинской справки, выданной начальником медицинской части ФБУ 2, Медов З.Х. на момент осмотра жалоб не имел, по состоянию здоровья мог содержаться в едином помещении камерного типа .

Доводы заявителя о нарушении прав заявителя на охрану здоровья также не нашли подтверждения в материалах дела.

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на п. 42 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста Российской Федерации от 17 октября 2005г. N640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" и указывает на то, что в ФБУ 1 ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь, в частности, своевременно не было проведено флюорографическое медицинское обследование, в котором он нуждался как лицо, состоящее на диспансерном учете по туберкулезному заболеванию.

Указанный пункт предусматривает обязанность учреждения в течение двух недель со дня прибытия осужденного в учреждение провести рентгенологическое или флюорографическое обследование органов грудной клетки при отсутствии данных о проведении этого обследования в течение последних 4 месяцев.

Из заявления самого Медова З.Х. следует, что флюорографическое обследование проводилось ему в ФБУ 3 <Дата>, в ФБУ 1 заявитель прибыл <Дата>. Таким образом, заявителю проводилось флюорографическое обследование в течение последних 4 месяцев, и оснований для проведения повторного обследования в течение двух недель со дня прибытия осужденного в учреждение не имелось.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе о том, что судом не была исследована медицинская карта заявителя в подлиннике, не состоятельны.

Судом исследовалась выписка из медицинской карты заявителя , содержащая необходимые для разрешения дела сведения о заболеваниях заявителя за период отбывания наказания и оказанном лечении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права Медова З.Х., рассмотрев дело без его участия, также не являются основанием к отмене судебного решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Согласно ст.77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Таким образом, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Медову З.Х. обеспечена возможность реализации его прав, ему назначен в качестве представителя адвокат; направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему вручены процессуальные документы, другие документы, включая копии судебных постановлений, протоколов, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Негативная оценка заявителем качества предоставленных адвокатом юридических услуг основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Медова З.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Пичуев В.В.