Председательствующий по делу Дело №

судья Каминский В.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Овчаровой Е.П. к Веселову В.В., по встречному иску Веселова В.В. к Овчаровой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам ответчика и его представителя,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Овчаровой Е.П. к Веселову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова В.В. в пользу Овчаровой Е.П. в убытки в размере 111788 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 14600 руб., а всего 146388 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Овчаровой Е.П., отказать.

В удовлетворении встречного иска Веселова В.В. к Овчаровой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Овчаровой Е.П., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Овчарова Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на <адрес> водитель автомобиля 1 Веселов В.В. допустил столкновение с автомобилем 2, под ее управлением, в результате чего, ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилями 3, под управлением Коровкина М.В. и 4, под управлением Гаджалиева С.М. Виновным в указанном ДТП признан водитель Веселов В.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО САК «Информстрах». В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а ей самой телесные повреждения. Она неоднократно обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Поэтому просила взыскать с Веселова В.В. и ЗАО САК «Информстрах» материальный ущерб в размере 246788 рублей, возместить судебные расходы на оценку восстановительного ремонта в сумме 3600 рублей, расходы по оплате госпошлины 500 рублей, а также взыскать с Веселова В.В. компенсацию морального вреда 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства <Дата> Веселов В.В. заявил встречный иск, в котором он, считая виновной в дорожно-транспортном происшествии Овчарову Е.П., просил взыскать с нее в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей (т.1, л.д.64).

<Дата> представитель истицы Ненштиль В.А. требования уточнил, с учетом выплаты 80000 рублей, произведенной страховщиком в пользу истицы, просил взыскать с ЗАО САК «Информстрах» и Веселова В.В. 165000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3600 рублей – расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба, 500 рублей – расходы на оплату госпошлины, 50000 рублей – компенсацию морального вреда и 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей – расходы на оформление справки (т.1, л.д.189).

<Дата> производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы (т.1, л.д.251-255)

<Дата> производство по делу возобновлено (т.2, л.д.10).

<Дата> Овчарова Е.П. отказалась от исковых требований к ЗАО САК «Информстрах», в связи с получением страховой выплаты в сумме 80000 рублей и просила взыскать с Веселова В.В. 116788 рублей – возмещение причиненного материального ущерба, 4100 рублей – понесенные судебные расходы, 50000 рублей – компенсацию морального вреда (т.2, л.д.39).

Представитель истицы Ненштиль В.А. также обратился с заявлением об уточнении иска и, ссылаясь на то, что истицей были реализованы годные остатки автомобиля по цене 55000 рублей, просил взыскать с ответчика Веселова В.В. возмещение материального ущерба в сумме 111788 рублей, остальные требования оставив без изменения (т.2, л.д.40).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Веселов В.В. выражает несогласие с решением. Считает его не основанным на законе и обстоятельствах дела. Поэтому просит отменить решение суда.

Представитель Веселова В.В. – Сучков С.В. в своей кассационной жалобе также полагает, что решение суда не основано на законе, противоречит объективным обстоятельствам ДТП, показаниям в суде третьих лиц и очевидцев ДТП.

В суд кассационной инстанции ответчик Веселов В.В., его представитель Сучков С.В., представитель ЗАО САК «Информстрах», Гаджалиев С.М., Коровкин М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по их доводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При столкновении источников повышенной опасности ответственность за вред наступает по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истицы Овчаровой Е.П., произошло по вине водителя Веселова В.В., управлявшего автомобилем 1

В нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения выбранная Веселовым В.В. дистанция, при скорости движения его автомобиля, до двигавшегося впереди автомобиля не позволяла ему избежать наезда.

В результате неправомерных действий водителя Веселова В.В. его автомобиль столкнулся с автомобилем Овчаровой Е.П. 2», который от удара выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилями 3, под управлением Коровкина М.В. и 4, под управлением Гаджалиева С.М., причинив тем самым повреждения названным транспортным средствам.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства по факту ДТП, отказным материалом №, заключением эксперта № от <Дата> (т.2, л.д.2-9), сомневаться в достоверности выводов которого у суда не было оснований, объяснениями Веселова В.В. на месте ДТП <Дата> (т.1, л.д.126), другими материалами дела.

Объяснениям третьих лиц и показаниям свидетелей судом дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

Доводы Веселова В.В. об отсутствии его вины в ДТП, проверены судом и обоснованно отвергнуты как бездоказательные. Доказательств этому ответчиком Веселовым В.В. суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам, удовлетворил требования Овчаровой Е.П. и отказал в иске Веселову В.В. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб ответчика и его представителя не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Веселова В.В. и его представителя Сучкова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кожина Е.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.