Председательствующий по делу Дело №

судья Ловкачева Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Шахова М.В. к Лиснику П.И., Государственному унитарному предприятию «Редакция областной общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий», Государственному автономному учреждению «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Лисника П.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Шахова М.В. к Лиснику П.И. удовлетворить.

Обязать Лисника П.И. опровергнуть порочащие честь достоинство и деловую репутацию Шахова М.В. сведения путем опубликования опровержения в газете «Забайкальский рабочий» следующего содержания: «Я, Лисник П.И., подтверждаю, что сведения о генеральном директоре ФГУП «Забайкальскавтодор» Шахове М.В., изложенные мной в открытом письме Президенту РФ, пояснительной записке, а также распространенные в средствах массовой информации: в газете «Забайкальский рабочий» от 28 ноября 2008 года №230, являются несоответствующими действительности, носящими порочащий характер и ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию. Приношу свои извинения за причиненный Шахову М.В. моральный ущерб в связи с распространением мной несоответствующих действительности сведений», а также путем выступления на собрании коллектива Читинского ДЭУ.

В удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию «Редакция областной общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий». Государственному автономному учреждению «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» отказать.

Взыскать с Лисника П.И. в пользу Шахова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб., всего 10400 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Сохатюк Н.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Шахов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Лисником П.И. в газете «Забайкальский рабочий» от 28.11.2008 №230 в статье «Снизить зарплату – улучшить ситуацию», в открытом письме Президенту России Медведеву Д.А., направленном в Министерство территориального развития Забайкальского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, в пояснительной записке от 26 июня 2010 г. и взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Шахов М.В. представил текст опровержения для опубликования ответчиком в газете «Забайкальский рабочий» следующего содержания: «Я, Лисник П.И., подтверждаю, что сведения о генеральном директоре ФГУП «Забайкальскавтодор» Шахове М.В., изложенные мной в открытом письме Президенту РФ, пояснительной записке, а также распространенные в средствах массовой информации: в газете «Забайкальский рабочий» от 28 ноября 2008 года №230, являются несоответствующими действительности, носящими порочащий характер и умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию. Приношу свои извинения за причиненный Шахову М.В. моральный ущерб в связи с распространением мной несоответствующих действительности сведений» (л.д.189).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Лисник П.И. выражает несогласие с решением. Считает, что судом невнимательно изучены его письмо к президенту, пояснительная записка и само исковое заявление Шахова М.В. Также суд невнимательно изучил документы, представленные им и Забайкальскавтодором. Не учтены показания свидетелей, которые в случае с асфальтом подтвердили, что китайская техника не подходит к отечественным агрегатам и что асфальт (черненый щебень) перегружался из одного грузовика в другой; в случае с поездкой автомобиля КамАЗ на базу отдыха Арахлей – свидетели со стороны истца говорили явно о другом событии, которое происходило в другой день и в другое время. Не дано оценки тому обстоятельству, что истец и его представитель Сохатюк неоднократно меняли свои показания. Документы, предоставленные Автодором по запросу суда, он получил непосредственно перед последним судебным заседанием и не имел возможности с ними ознакомиться, при этом в ходатайстве о предоставлении времени на ознакомление судом необоснованно отказано. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шахова М.В.

В суд кассационной инстанции ответчик Лисник П.И., представители ГУП «Редакция областной общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий», ГАУ «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела и суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела, а также неправильно истолковал закон.

Так, разрешая спор и удовлетворяя требования Шахова М.В., суд исходил из того, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат истца как руководителя предприятия, как хозяйственника, как личность, ставят под сомнение его деловую репутацию, унижают честь и достоинство.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку оснований для него из материалов дела не усматривается и, делая такой вывод, суд не учел положения материального закона.

Как следует из искового заявления Шахова М.В. не соответствующими действительности, порочащими и подлежащими опровержению, по его мнению, являются следующие сведения.

В газете «Забайкальский рабочий» от 28.11.2008 №230 в статье «Снизить зарплату – улучшить ситуацию» сведения о том, что: «Генеральный директор ФГУП «Забайкальскавтодор» М.B.Шахов вроде бы является гражданином Российской Федерации, так почему же он пропускает мимо ушей»... требования Послания Президента России Дмитрия Медведева о том, что государство гарантирует социальную защиту людей и не допустит ухудшения материального положения людей, при этом в статье указано, что он, как руководитель, спокойно снизил в полтора раза заработную плату; «.. Ведь до вашего прихода в 2006 г. на пост генерального директора тогда еще ГУП «Читинавтодор»,… коллективу и в страшных снах не снилось, что наше предприятие уже через два года будет стоять на краю пропасти под названием банкротство»..; «…работники получали достойную, как вы ее назвали, «гарантированную заработную плату», зарабатывали поквартальные приработки и ежегодно получали тринадцатую зарплату. С вашим приходом все это куда-то улетучилось» (л.д.11).

В открытом письме Президенту России Медведеву Д.А. сведения о том, что: «…удручающее положение дел в ФГУП «Забайкальскавтодор» началось с прихода Шахова М.В.»; «Шахов начал с того, что разделил Читинский Автодор» на Федеральное и Региональное управления, чем разрушил всю структуру отрасли, выработанную десятилетиями»; «Теперь ввели систему торгов. Не выиграешь торгов, останешься без работы. Торги у себя под боком выигрывают Московские, Иркутские, Улан-Удэнские, Хабаровские фирмы. Торги постепенно перешли в аукционы. И так торги и аукционы превратили серьезное технологическое производство в казино. Раньше филиал работал на федеральной дороге и близ лежащих региональных дорогах и был круглый год загружен ритмичной и постоянной работой»; «Техника закупается, в основном, китайская. Мало того, что она некачественная, так она еще не подходит технологически к отечественным механизмам. И приходится в чистом поле перегружать асфальт из одного грузовика в другой, и только после этого укладывать на дорогу. При этом идут огромные потери в материалах, в качестве и производительности»; «Асфальт привозится за 200 км, тогда как рядом простаивает такой же завод из-за отсутствия материалов»; «Никто не задумывается о таких пустяках, как благоустройство для рабочих. Люди живут и работают в унизительных условиях»; «Русские люди теряют квалификацию, теряют уверенность, теряют веру. На фоне того, что многие предприятия почти полностью лишились профессиональных работников, Шахов партиями завозит таджиков по 15-16 человек и заполняет освободившиеся рабочие места»; «Шахов тем временем делает последний удар. Он запрещает бухгалтерии перечисление членских профсоюзных взносов, тем самым, пытаясь вывести из строя единственный орган, который смог так долго ему противостоять, Теперь никто не будет путаться под ногами. Как говорится, «разделяй и властвуй»..., хозяйства под его руководством разваливаются, за качество работ стыдно только самим работягам» (л.д.12-15).

В пояснительной записке от <Дата> следующие сведения: «…на своем ли джипе или государственном, по своим ли делам или по важным производственным, а может и государственным делам, в выходной день на государственной даче попал в беду и его надо выручать. Как выяснилось позже, когда Сафронов приехал на дачу, его даже не пустили за ограду, сказали: «Ты здесь не нужен, езжай обратно». Дача находится в 80 километрах от города... Люди добрые, я обращаюсь к вам, вот и вы сравните и посчитайте, кто сколько работает, сколько зарабатывает, сколько тратит, кто созидает, кто разрушает. Сравните и решите для себя кто больше виноват в том, что происходит сейчас в ДЭУ, в автодоре, в стране. Не уподобляйтесь тем животным, которые равнодушно наблюдают как хищники пожирают их сородичей (л.д.16-18).

Факт распространения указанных сведений Лисником П.И. не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном данными нормами закона, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных произошедших событиях.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Между тем из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление №3) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и проанализировав тексты статьи «Снизить зарплату – улучшить ситуацию», открытого письма Президенту России Медведеву Д.А. и пояснительной записки от <Дата> судебная коллегия приходит к выводу о том, что в них говорится об истце, однако оспариваемые сведения не могут быть предметом опровержения в порядке п.п.1, 2 ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку сами по себе сведения об истце не содержат в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а по сути представляют собой форму выражения субъективного мнения Лисника П.И. о деятельности Шахова М.В. в качестве руководителя Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно ст.ст.3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Как разъяснено в абз.5 п.9 Постановления №3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 Гражданского кодекса РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Данные требования закона при рассмотрении дела судом не учтены и установленным по делу обстоятельствам дана неверная правовая оценка.

Вместе с тем, установив, что оспариваемые истцом сведения, рассматриваемые в контексте статьи, открытого письма и пояснительной записки, соответственно, не содержат конкретных сообщений о фактах, а лишь отражают мнение Лисника П.И., касающееся положения, сложившегося на конкретном предприятии, в частности ФГУП «Забайкальскавтодор», у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Шахова М.В.

Оскорбительного характера высказанного Лисником П.И. мнения по оспариваемым сведениям не установлено.

При этом нельзя не учитывать, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления №3).

Оспариваемые сведения таких утверждений о Шахове М.В. не содержат и потому не являются порочащими.

При этом вывод суда о том, что в пояснительной записке Лисник П.И. указал на использование Шаховым М.В. служебного положения в собственных интересах и вопреки интересам предприятия, основан на предположении, так как из пояснительной записки и оспариваемых сведений этого не следует.

Отсутствие порочащего характера распространенных сведений является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем, иск также не мог быть удовлетворен.

Кроме того, согласно п.п.17, 18 Постановления №3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Указанные требования закона судом также не выполнены, в резолютивной части решения суд не указал, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они распространены и вопреки прямому запрету возложил на ответчика обязанность опубликовать текст опровержения с извинением, что недопустимо.

Кроме того, суд обязал ответчика выступить с опровержением на собрании коллектива Читинского ДЭУ. Между тем, такой способ защиты права не предусмотрен ни ст.152, ни ст.12 Гражданского кодекса РФ, ни иными нормами гражданского права, поэтому такой вывод суда не основан на законе.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска Шахова М.В. к Лиснику П.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Шахову М.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> в части удовлетворения требований Шахова М.В. к Лиснику П.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и госпошлины 400 руб. отменить. Принять по делу в этой части новое решение. В иске Шахову М.В. к Лиснику П.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Иванов А.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.