Председательствующий по делу Дело №

судья Доржиева Б.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинецвой И.В.

и судей краевого суда Кулаковой О.К., Толстоброва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Горковенко В.Н. к ЗАО «Страховая группа «Альфа», ОАО «Альфастрахование», Тарасову С.Ю. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам представителей ответчиков,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Горковенко В.Н. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Горковенко В.Н. с ЗАО «Страховая группа «Альфа» сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей.

Взыскать в пользу Горковенко В.Н. с Тарасова С.Ю. сумму ущерба в размере 36170 рублей, судебные расходы в размере 5556,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451,80 руб., всего - 43178,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горковенко В.Н. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Тарасова С.Ю. – Евдокимовой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истца Горковенко В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Горковенко В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> в районе 29 км трассы Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, под управлением Горковенко И.В. и 2, под управлением Тарасова С.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156170 рублей. Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик Тарасов С.Ю. Поэтому он просил взыскать с ЗАО Страховая группа «Альфа» 120000 рублей, с Тарасова С.Ю. – 36170 рублей на восстановление автомобиля, судебные расходы в сумме 18873 рубля, из которых – 5400 рублей расходы по оплате экспертного заключения, 156 рублей 40 копеек – почтовые расходы, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3317 рублей 26 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 4323 рублей 40 копеек (л.д.82).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Тарасова С.Ю. – Евдокимова О.Ю., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Считает, что судом неправомерно принято во внимание экспертное заключение № от <Дата>, поскольку оно составлено с нарушением требований закона лицами, не имеющими полномочий на осуществление соответствующей экспертной деятельности. Так, в экспертном заключении отсутствуют сведения об экспертах-техниках, принимавших участие в составлении заключения, лишь указаны эксперты-оценщики. При этом к заключению приложены документы, не имеющие отношения к экспертной деятельности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, которые не подтверждают внесение лиц, проводивших экспертизу, в государственный реестр экспертов-техников, а также прохождение ими профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям. Кроме того, Забайкальское краевое отделение Всероссийского общества автомобилистов изготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имея лицензии на осуществление соответствующей экспертной деятельности. Поэтому она просит отменить решение суда.

В кассационной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе представителя Тарасова С.Ю. – Евдокимовой О.Ю. Дополнительно указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неистребовании у представителя ОАО «АльфаСтрахование», не обладающего полномочиями на представление интересов ЗАО «Страховая группа «Альфа», копий учредительных документов для определения надлежащего ответчика. Полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало произвести замену ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Альфа» на надлежащего – ОАО «АльфаСтрахование». Поэтому она просит отменить решение суда.

В суд кассационной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Тарасова С.Ю. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции представителем ОАО «АльфаСтрахование» Михалевой Е.В., подтверждены справкой о ДТП (л.д.10) и объяснениями представителя Тарасова С.Ю. – Евдокимовой О.Ю. при кассационном рассмотрении.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является ОАО «АльфаСтрахование», то при наступлении страхового случая оно обязано возместить причиненный Тарасовым С.Ю. вред потерпевшим.

Судом установлено, что страховой случай наступил и причинение вреда имуществу Горковенко В.Н. произошло по вине водителя автомобиля 2 Тарасова С.Ю., а потому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

Однако судом ошибочно обязанность по возмещению вреда возложена на ЗАО «Страховая группа «Альфа».

В связи с чем, решение суда подлежит частичному изменению, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «АльфаСтрахование», в иске к ЗАО «Страховая группа «Альфа» должно быть отказано.

Истец Горковенко В.Н. не возражал при кассационном рассмотрении против взыскания возмещения вреда с ОАО «АльфаСтрахование».

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «АльфаСтрахование» Михалевой Е.В. о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Альфа» на надлежащего – ОАО «АльфаСтрахование» и не истребовал у представителя ОАО «АльфаСтрахование», не обладающего полномочиями на представление интересов ЗАО «Страховая группа «Альфа», копий учредительных документов для определения надлежащего ответчика, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что судом не было вынесено определение о привлечении к участию в деле ОАО «АльфаСтрахование», копия искового заявления, как и иные материалы, направлена судом в ОАО «АльфаСтрахование», им получены и представитель ОАО «АльфаСтрахование» Михалева Е.В. участвовала в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика на основании доверенности, наделяющей ее полномочиями на представление в суде интересов ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.37).

При этом представитель ответчика Михалева Е.В., действуя от имени ОАО «АльфаСтрахование», давала в суде объяснения от имени ОАО «АльфаСтрахование», поскольку не наделена полномочиями представлять интересы иных лиц, участвующих в деле, и каких-либо ходатайств относительно процессуального положения общества не заявляла.

Таким образом, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» участвовала в рассмотрении дела, ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, она приводила свои доводы и возражения и обжаловала решение суда.

Нарушений процессуальных прав ОАО «АльфаСтрахование» судебной коллегией по материалам дела не установлено и в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Определяя размер причиненного ущерба, суд правомерно руководствовался актом осмотра транспортного средства от <Дата> (л.д.11), экспертным заключением № от <Дата>, представленным истцом и подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа в сумме 156170 рублей (л.д.15-27), сомневаться в достоверности выводов которого у суда оснований не имелось.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о нарушении требований закона при составлении заключения № коллегия находит неубедительными, поскольку они не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в нем выводов о стоимости восстановительного ремонта и доказательств иной стоимости ущерба ответчиками суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстояльства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> частично изменить.

Взыскать в пользу Горковенко В.Н. с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей, в иске к ЗАО «Страховая группа «Альфа» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Тарасова С.Ю. – Евдокимовой О.Ю. и представителя ОАО «АльфаСтрахование» Михалевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кулакова О.К.

Толстобров А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.