Председательствующий по делу Дело №

судья Копеистова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Павлий Е.Г. и Романченко Т.Г. к Корочковой О.А. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе истцов Павлий Е.Г. и Романченко Т.Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Павлий Е.Г., Романченко Т.Г. к Корочковой О.А. о признании недействительным завещания, совершенного <Дата> Г.М., удостоверенного нотариусом г. Читы Серёжиным В.Н., отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлий Е.Г. и Романченко Т.Г. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> умерла их тетя Г.М.. После её смерти осталось наследство в виде квартиры <адрес> и другого имущества. <Дата> от имени Г.М. было составлено завещание, в котором всё своё имущество она завещала Корочковой О.А. Истцы считали, что завещание недействительно, поскольку было удостоверено в отсутствие нотариуса. Г.М. при подписании завещания не могла руководить своими действиями и понимать их значение, так как тяжело болела. По этой же причине она не смогла собственноручно подписать завещание, и оно было подписано рукоприкладчиком, не известным истцам. Истцы полагают, что Г.М. не желала подписывать завещание, о чём им стало известно <Дата>. Просили суд признать завещание от имени Г.М., удостоверенное <Дата>, недействительным .

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно требования уточняли, окончательно просили признать завещание от имени Г.М., удостоверенное <Дата>, недействительным; признать их наследниками, имеющими право наследования в силу закона .

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сестра истцов -наследница Нагаева Л.Г. , нотариус Сережин В.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Павлий Е.Г. и Романченко Т.Г. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении их требований. Полагают, что воля завещателя в составлении завещания, а также невозможность самостоятельно подписать завещание, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указывают на то, что оснований для совершения подписи рукоприкладчиком не имелось. Медицинских документов, подтверждающих, что наследодатель по состоянию своего физического здоровья не могла поставить свою подпись, не имеется. Расхождения в показаниях нотариуса и рукоприкладчика свидетельствуют о том, что рукоприкладчик расписалась в завещании по просьбе ответчицы, с наследодателем не общалась. Рукоприкладчик не смогла пояснить, где находилась наследодатель, как она выглядела. При совершении завещания присутствовала ответчица. Судом необоснованно отказано в проведении посмертной медико-психиатрической экспертизы, при том, что все остальные доказательства представлены стороны ответчика .

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Корочкова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 240-241).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, заслушав истцов Павлий Е.Г., Романченко Т.Г., их представителя Ершова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав ответчицу Корочкову О.А., и её представителя Киселеву Т.П., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что истцы являются наследниками второй очереди по праву представления (племянницами) Г.М., умершей <Дата>. <Дата> Г.М. было составлено завещание, в котором всё своё имущество она завещала дочери её брата А.М. - племяннице Корочковой О.А. Завещание ввиду болезни завещателя в присутствии нотариуса подписано рукоприкладчиком И.В., и удостоверено нотариусом в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1119 (Свобода завещания), 1124 (Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания), 1125 (Нотариально удостоверенное завещание), ст. 177 (Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что оснований для признания завещания Г.М. недействительным не имеется. Воля завещателя нашла отражение в тексте завещания. Завещание соответствует установленным законом требованиям к его составлению, тайна завещания соблюдена, текст завещания прочитан наследодателем до его подписания, личность завещателя и лица, подписавшего завещание (рукоприкладчика) установлена, дееспособность указанных лиц нотариусом проверена. Доказательств наличия у наследодателя психического расстройства истцами не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии медицинских документов, подтверждающих невозможность подписания завещания самим завещателем, несостоятельны по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Г.М. тяжело болела в силу имеющегося у нее онкологического заболевания (рака правой молочной железы). Указанное обстоятельство подтверждено ответом ГУЗ 1. Нотариус Сережин В.Н., свидетель И.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснили, что рукоприкладчик была приглашена, так как Г.М. не смогла самостоятельно поставить подпись в завещании в силу физической слабости, подпись получалась нечеткая.

Расхождений в показаниях нотариуса и рукоприкладчика судебная коллегия не усматривает.

Из текста завещания (л.д. 24, 74) следует, что завещание подписано рукоприкладчиком ввиду болезни завещателя и по его личной просьбе, что соответствует положениям п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о приобщении нотариусом к завещанию медицинских документов, подтверждающих факты невозможности движения рукой и невозможности поставить свою подпись, в законе не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что при совершении завещания была нарушена его тайна - присутствовала ответчица, истцами суду представлено не было. Из пояснений нотариуса Сережина В.Н., рукоприкладчика И.В. и ответчицы следует обратное.

Доводы истиц о наличии у наследодателя психического заболевания, препятствующего ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из справки ГУЗ 2 следует, что Г.М. на учете не состоит. На стационарном лечении в ГУЗ 3, ГУЗ 4 Г.М. не находилась. Медицинская документация (медицинские карты) в поликлинниках по месту жительства Г.М., в ГУЗ 1 не сохранились. Из пояснений лечащих врачей наследодателя свидетелей Б.Б., Л.К. следует, что медицинские наркотические препараты Г.М. не назначались.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было правильно отказано в проведении посмертной медико-психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Павлий Е.Г., Романченко Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Карабельский А.А.,

Кожина Е.А.