Председательствующий по делу Дело №

судья Ковалевская В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.,

судей Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Алферовой М.В., Кац Г.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о включении в наследственное имущество, признании права собственности на незавершенный строительством объект, возложении обязанности заключения договора аренды

по кассационной жалобе ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Алферовой М.В. и Кац Г.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

Включить в наследственное имущество и признать за Алферовой М.В., Кац Г.В. право общей долевой собственности по ? доли в праве на незавершенный строительством объект общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключить с Алферовой М.В., Кац Г.В. договор аренды земельного участка, отведенного под строительство индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферова М.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. Она является дочерью Кац В.В., умершего <Дата>, которому распоряжением мэра г. Читы от <Дата> № был предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Распоряжением мэра г. Читы от <Дата> № срок аренды был увеличен до трех лет, уточнен адрес земельного участка: <адрес>, и площадь - <данные изъяты> кв.м. Пунктом 5 распоряжения предусматривалось после предоставления кадастровых карт (планов) заключение с администрацией городского округа «Город Чита» договора аренды. Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) получен <Дата> Однако в связи с болезнью и смертью Кац В.В. договор аренды земельного участка при жизни последнего, оформлен не был. Земельный участок был огорожен Кацем В.В., построен фундамент индивидуального жилого дома. Просила суд включить в наследственную массу незавершенный строительством объект – жилой дом по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на него; обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка для строительства жилого дома по указанному адресу .

В судебном заседании от <Дата> соистцы Алферова М.В. и Кац Г.В. (ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица) указали, что являются, соответственно, дочерью и супругой Кац В.В., принявшими наследство после его смерти. Ссылаясь на ранее изложенные Алферовой М.В. обстоятельства, просили включить в наследственное имущество незавершенный строительством объект общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу; <адрес>, и признать за ними право долевой собственности на него; обязать ответчика заключить с ними договор аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе руководитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новиченко С.С. просит решение суда отменить в части обязания ответчика заключить с Алферовой М.В. и Кац Г.В. договор аренды. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не было учтено, что истицы не обращались за предоставлением участка в аренду в установленном порядке. Спорный земельный участок с <Дата> снят с государственного кадастрового учета, государственного учетного номера не имеет, тогда как в договоре аренды он должен быть указан, в противном случае – договор считается незаключенным. Полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по заключению договора аренды, поскольку прав и свобод истиц он не нарушал. Суд превысил свои полномочия, фактически подменив своим решением орган исполнительной власти .

Кац Г.В., представитель департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Алферову М.В. и её представителя Михалеву Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что земельный участок был предоставлен Кац В.В. распоряжением мэра г. Читы от <Дата> в аренду сроком на один год для проектирования и строительства индивидуального жилого дома . Распоряжением мэра от <Дата> срок аренды был увеличен до трех лет, и предусмотрено заключение договора аренды после предоставления кадастровых карт (планов) . Кадастровый паспорт земельного участка получен <Дата> В 2008 году Кац В.В. возвел на земельном участке фундамент жилого дома. Кац В.В. умер <Дата>, и до его смерти договор аренды земельного участка заключен не был по причине болезни последнего.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 30, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости».

При этом суд исходил из того, что возведенный Кацем В.В. незавершенный объект капитального строительства не является самовольной постройкой и входит в наследственную массу. Истцы, принявшие наследство, приобрели на указанный объект право собственности. Как владельцы объекта капитального строительства, истцы обладают исключительным правом на приобретение прав на земельный участок, и вправе требовать заключения с ними договора аренды.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд превысил свои полномочия, фактически подменив своим решением орган исполнительной власти, при этом прав и свобод истцов ответчик не нарушал, поскольку истцы не обращались в уполномоченный орган за предоставлением участка в аренду в установленном законом порядке, не состоятельны. Из возражений представителей ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следовало, что ответчик оспаривал право истцов как на наследство, так и на земельный участок.

То обстоятельство, что спорный земельный участок <Дата> снят с государственного кадастрового учета, не может быть принято в обоснование довода невозможности заключения договора аренды, так как снятие земельного участка с кадастрового учета произведено после смерти Каца В.В., как правильно указано судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения в непродолжительный срок с учетом процедуры оформления документов, основанием к отмене решения не являются, поскольку не препятствуют ответчику при необходимости обратиться с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, что бы решение не вызывало затруднений при его исполнении, суд кассационной инстанции считает необходимым частично изменить решение, дополнить резолютивную часть указанием на то, что земельный участок должен быть предоставлен истцам в границах земельного участка, ранее предоставленного Кац В.В.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> частично изменить.

Дополнить резолютивную часть указанием на то, что земельный участок должен быть предоставлен истцам в границах земельного участка, ранее предоставленного Кац В.В.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Карабельский А.А.