Председательствующий по делу Дело №

судья Жамбалова Д.Ж.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.,

судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Белинина А.В. к МОУ СОШ о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным

по частной жалобе истца Белинина А.В.

на определение Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Принять от истца Белинина А.В. отказ от иска. Производство по гражданскому делу № по иску Белинина А.В. к Муниципальному МОУ СОШ о признании дополнительного соглашения трудовому договору недействительным, прекратить.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белинин А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> он работает <данные изъяты> в МОУ СОШ. <Дата> им подписано дополнительное соглашение от <Дата> к трудовому договору, которым его должностной оклад был снижен с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Полагая дополнительное соглашение к трудовому договору незаконным и нарушающим его трудовые права, истец просил суд признать соглашение недействительным, взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей .

<Дата> Белинин А.В. заявил о полном отказе от иска, в связи с отменой дополнительного соглашения к трудовому договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Белинин А.В. просит определение суда отменить и передать дело для рассмотрения по существу. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что в определении не указаны документы, на основании которых было отменено дополнительное соглашение. Истец в установленном порядке не был ознакомлен с приказом об отмене соглашения. В определении не отражены реквизиты дополнительного соглашения, не указано, по каким признакам оно было признано недействительным. В ходе судебного разбирательства не проверено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора .

В возражениях на частную жалобу директор МОУ СОШ Зинченко Л.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители МОУ СОШ, Управления образования Акшинского района с.Акша в судебное заседание кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии отказа от иска судом соблюдены положения ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая дело в связи с отказом истца от иска, суд исходил из того, что действие оспариваемого истцом дополнительного соглашения отменено. Процессуальные требования судом соблюдены.

Истец присутствовал в судебном заседании <Дата>, в котором разрешался вопрос о приобщении приказа об отмене дополнительного соглашения к материалам дела. Именно содержание приказа явилось основанием для заявления истца об отказе от иска. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в определении суда не указаны документы, на основании которых было отменено дополнительное соглашение, а истец в установленном порядке не был ознакомлен с приказом об отмене соглашения, отклоняются судебной коллегией.

Оснований для включения выводов о законности оспариваемого истцом соглашения в определение об отказе от иска не имеется, поскольку по существу требования истца не рассматривались.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ст. 391) не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам. В связи с чем у суда не имелось оснований проверять соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Отсутствие в определении суда реквизитов дополнительного соглашения основанием к отмене определения также не являются.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Пичуев В.В.