Председательствующий по делу Дело № судья Усольцева С.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Чайкиной Е.В., судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В., с участием прокурора Антипенко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Рак О.Т., Рак В.М. к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе ответчика Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Иск удовлетворить. Обязать Администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» предоставить нанимателям квартиры <адрес> Рак О.Т. и Рак В.М. жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте г. Краснокаменска, размером не менее <данные изъяты> кв.м. общей площади, отвечающей санитарным и техническим нормам. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Рак О.Т. и Рак В.М., ссылаясь на следующее. Истцы Рак О.Т. и В.М. по договору социального найма проживают в <адрес> с 1990 года. Указанное жилое помещение в 2007 году признано непригодным для проживания. В соответствии с программой по реализации неотложных работ по экологической безопасности от <Дата> жители поселка Октябрьский подлежат переселению. Несмотря на указанные обстоятельства, администрацией городского поселения истице Рак О.Т. отказано в предоставлении жилого помещения. Прокурор просил обязать ответчика предоставить истцам помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте г. Краснокаменска Забайкальского края размером не менее <данные изъяты> кв.м. общей площади, отвечающее санитарным и техническим нормам . Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе глава администрации городского поселения «Город Краснокаменск» Пичкуренко Б.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на недоказанность отказа администрации в предоставлении жилого помещения, и на отсутствие нарушения прав истцов. Считает, что прокурором превышены полномочия, предоставленные ему ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал правовую оценку действиям администрации по осуществлению переселения жителей п. Октябрьский в г. Краснокаменск. Принятым решением материальные истцы ставятся в привилегированное положение по отношению к гражданам, ещё проживающим в п. Октябрьский и также подлежащим переселению, чем ущемляются их права на переселение, что противоречит Конституции Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд превысил свои полномочия, фактически подменив орган местного самоуправления, принял решение о предоставлении жилого помещения материальным истцам в нарушение положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ . Истцы Рак О.Т., Рак В.М., представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Антипенко А.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела следует, что кв. <адрес>, где проживают Рак О.Т. и Рак В.М. по договору социального найма, распоряжением главы администрации городского поселения «Город Краснокаменск» № от <Дата> признана непригодной для постоянного проживания в связи с расположением в радиационно-опасной зоне Приаргунского уранового месторождения . Проживание в таком доме невозможно, вследствие вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и обязывая администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» предоставить Рак О.Т. и В.М. жилое помещение, суд, руководствуясь ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что ответчик, являющийся наймодателем, обязан предоставить истцу, вне очереди, другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Оснований для признания вывода суда неправильным не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что администрация не отказывала истцу в предоставлении жилого помещения, принимает все возможные меры для переселения граждан, ведет строительство многоквартирных домов, и решение умаляет права иных, имеющих права на переселение граждан, так как привилегию получают материальные истцы, нельзя признать состоятельными. Жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, незамедлительно после возникновения соответствующего права. Рак О.Т. и В.М. нуждаются в переселении с 2007 года, однако до настоящего времени жильем не обеспечены. Доказательств, что ответчиком принимаются все возможные меры для обеспечения жильем лиц, переселяемых из пос. Октябрьский, программа по переселению исполняется, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылки кассатора на то, что прокурор, не имея законных полномочий, обратился в суд за защитой жилищных прав истца, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор полномочен обращаться с иском об обеспечении права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах. Из положений ст. ст. 10, 18 Конституции Российской Федерации следует, что ветви государственной власти самостоятельно выполняют своих специфические, установленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законом, функции и полномочия, а права и свободы лиц являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием. На основании вышеизложенного, доводы кассатора о том, что суд, постановляя оспариваемое решение, в нарушение Конституции Российской Федерации вышел за пределы своих функций, не согласующихся с его положениями как органа правосудия, основаны на неправильном понимании Конституции Российской Федерации. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Чайкина Е.В. Судьи: Кузнецова О.А. Пичуев В.В.