Председательствующий по делу Дело №

судья Жапов Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Курдюковой Е.В., Долгову Н.М., Мальцевой Г.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделок; взыскании действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества; взыскании судебных расходов,

по частным жалобам ответчиц Мальцевой Г.Л. и Курдюковой Е.В.,

на определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено кассационную жалобу Мальцевой Г.Л. на решение Тунгокоченского районного суда от <Дата> по гражданскому делу № по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Курдюковой Е.В., Долгову Н.М., Мальцевой Г.Л. о признании договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между Курдюковой Е.В., Долговым Н.М. с одной стороны, и Мальцевой Г.Л. с другой стороны недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности сделок и обязании Курдюковой Е.В. вернуть Мальцевой Г.Л. 5000 рублей; о взыскании солидарно с Курдюко­вой Е.В. и Долгова Н.М. в пользу Администрации МР «Тунгокоченский район» действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 500 000 рублей; о взыскании солидарно с Курдюковой Е.В., Долгова Н.М., Мальцевой Г.Л. в пользу администрации МР «Тунгокоченский район» поне­сенных судебных расходов в размере 2500 рублей - возвратить заявителю в связи с истечением срока обжалования.

на определение того же суда от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении ходатайства Курдюковой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд кассационной инстанции решения Тунгокоченского районного суда от <Дата> по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муници­пального района «Тунгокоченский район», администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Курдюковой Е.В., Долгову Н.М., Мальцевой Г.Л.: о признании договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между Курдюковой Е.В., Долговым Н.М. с одной стороны, и Мальцевой Г.Л. с другой стороны недействительным (ничтожным); о применении последствий недейст­вительности сделок и обязании Курдюковой Е.В. вернуть Мальцевой Г.Л. 5 000 рублей; о взыскании солидарно с Курдюковой Е.В. и Долгова Н.М. в пользу Администрации МР «Тунгокоченский район» действительной стоимости неос­новательно сбережены» имущества в размере 500 000 рублей; о взыскании солидарно с Курдюковой Е.В., Долгова Н.М., Мальцевой Г.Л. в пользу Администрации МР «Тунгокоченский район» понесенных судебных расходов в размере 2500 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходусовой И.В. судебная коллегия

установила:

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворены исковые требования прокурора. Договор купли-продажи квар­тиры по адресу: <адрес>, заключенный между Курдюковой Е.В., Долговым Н.М. - с одной стороны и Мальцевой Г.Л. - с другой стороны признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности к данной сделке, на Курдюкову Е.В., Долгова Н.М. возло­жена обязанность вернуть Мальцевой Г.Л. 5 000 рублей. С Курдюковой Е.В., Долгова Н.М. взыскана солидарно в пользу администрации муниципального района «Тунгокоченский район» действительная стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 500 000 рублей; с Курдюковой Е.В., Долго­ва Н.М., Мальцевой Г.Л. солидарно в пользу администрации муниципального района «Тунгокоченский район» взысканы судебные расходы в размере 2500 рублей.

16 мая 2011 года Мальцева Г.Л. обратилась в суд с кассационной жалобой.Определением судьи кассационная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Мальцева Г.Л. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. Указывает на то, что копия решения была ею получена 11 мая 2011 года, что подтверждается конвертом с почтовым штампом. При этом ответчицей Курдюковой Е.В. копия решения не получена до настоящего времени. Ссылка суда в определении на получение ею копии решения 29 апреля 2011 года неправомерна, поскольку в уведомлении стоит не ее подпись.

Ответчик Курдюкова Е.В. не согласившись с решением суда 06 июня 2011 года обратилась с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, которое мотивировала получением решения суда 06 июня 2011 года.

Определением судьи от <Дата> ответчику Курдюковой Е.В. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Курдюкова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение судьи. Считает неправомерной ссылку суда на то, что она не явля­лась в почтовое отделение за получением конверта с копией решения суда. Указывает, что почтовая корреспонденция из суда не была вручена ей по вине работников почты. Кроме того, ее мать <данные изъяты> неоднократно обращалась в суд с просьбой выдать копию решения, но ей было отказано.

Представитель администрации муниципального района «Тунгокоченский район», ответчик Курдюкова Е.В. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения ответчика Мальцевой Г.Л., представляющей также интересы ответчика Курдюковой Е.В., поддержавшей доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений по доводам частных жалоб.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу п.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая кассационную жалобу ответчице Мальцевой Г.Л, судья исходил из того, что жалоба подана с нарушением кассационного срока, просьба о восстановлении срока на кассационное обжалование отсутствует.

Как усматривается из дела, резолютивная часть решения оглашена <данные изъяты>. Лицам, участвующим в деле, председательствующий объявил дату ознакомления с мотивированным решением 21 апреля 2011 года <данные изъяты>. Решение суда принято в окончательной форме до 21 апреля 2011 года. В материалах дела имеется расписка от 22 апреля 2011 года, подтверждающая факт получения копии решения суда прокурором <данные изъяты> и расписка от 25 апреля 2011 г. о получении копии решения суда представителем администрации муниципального района <данные изъяты>.

Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из дела, ответчики Курдюкова Е.В. и Мальцева Г.Л. присутствовали в судебном заседании <Дата> при оглашении резолютивной части принятого по делу решения. Доказательств обращения в суд с просьбой о выдаче или направлении почтой копии решения в окончательной форме ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, срок на обжалование судебного решения исчисляется с 22 апреля 2011 года. Поданная Мальцевой Г.Л. 16 мая 2011года с пропуском установленного законом срока, кассационная жалоба обоснованно возвращена ответчице, поскольку не содержала заявления о восстановлении процессуального срока.

Не может являться основанием для отмены определения довод ответчика о том, что начало кассационного срока следует исчислять с момента получения копии решения суда 11 мая 2011 года. Этот довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о возвращении кассационной жалобы Мальцевой Г.Л.

Отказывая в удовлетворении заявления Курдюковой Е.В. о восстановлении срока кассационного обжалования, суд правильно исходил из того, что ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что Курдюкова Е.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что Курдюкова Е.В. извещена о месте и времени рассмотрения ее заявления о восстановлении процессуального срока путем передачи телефонограммы, что подтверждается материалами дела <данные изъяты>. Оснований сомневаться в надлежащем извещении ответчицы у судебной коллегии не имеется.

Довод, содержащийся в частной жалобе о том, что копию решения суда Курдюкова Е.В. получила 6 июня 2011 года и в этот же день обратилась с кассационной жалобой, судебная коллегия находит необоснованным. Как указано выше, срок на кассационное обжалование судебного решения исчисляется с 22 апреля 2011 года. Курдюковой Е.В. не представлено доказательств того, что она своевременно принимала меры к ознакомлению с мотивированным решением суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления Курдюковой Е.В. процессуального срока.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определений суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> и от <Дата> оставить без изменения, частные жалобы ответчиц Мальцевой Г.Л. и Курдюковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: