Председательствующий по делу Дело № Судья Журавлева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Ходусовой И.В. и судей: Васильевой Т.И., Карабельского А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ашурова А.Л. к Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Ашурова А.Л. на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ашурову А.Л. отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: <Дата> Ашуров А.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что работал в Забайкальском краевом управлении инкассации – филиале Российского объединения инкассации в должности <данные изъяты>. Приказом от 19 января 2011 года был уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагал свое увольнение незаконным, доводы работодателя, содержащиеся в приказе об увольнении, необоснованными. Должностные обязанности истец не нарушал, с должностной инструкцией старшего бригады <данные изъяты> ознакомлен не был. Кроме того, Ашуров А.Л. сослался на несогласие с приказом от 04 августа 2010 года об объявлении дисциплинарного взыскания, который своевременно не смог обжаловать. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Ашуров А.Л. просит решение суда отменить. Полагает, что ответчик не представил доказательств обоснованности увольнения. Работодатель необоснованно возложил на истца исполнение обязанностей старшего бригады <данные изъяты>, изменив тем самым трудовую функцию без согласия работника. Данное обстоятельство не учтено судом. Поскольку работодатель не вправе требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, законных оснований для увольнения истца не было. Истец Ашуров А.Л. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался почтой. Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шибаева А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Хисматуллина М.В., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Ашуров А.Л. работал в Забайкальском краевом управлении инкассации – филиале Российскому объединению инкассации в должности <данные изъяты>. Приказом № от 19 января 2011 года истец уволен с работы по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Ашуров А.Л. указывал на то, что нарушений должностной инструкции не нарушал, должностные обязанности исполнял добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что Ашуров А.Л. неоднократно без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности. При этом суд обоснованно принял во внимание, что 13 января 2011 Ашуровым А.Л. совершено нарушение, явившееся поводом к увольнению. Суд правильно установил, что 12 и 13 января 2011 года истец осуществлял инкассацию ценностей в составе бригады <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом Ашуров А.Л. приказом руководителя назначен старшим бригады <данные изъяты>. Из материалов дела усматривается, что бригада инкассаторов 13 января 2011 года отклонилась от установленного маршрута с целью приобретения продуктов питания, инкассаторы бригады появились в необслуживаемом ими объекте с табельным оружием. Указанные нарушения стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением Ашуровым А.Л. своих должностных обязанностей. Суд обоснованно посчитал, что тяжесть дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая при этом специфику работы служб инкассации. Суд проверил и правильно установил, что при наложении на Ашурова А.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалось неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Так из материалов дела усматривается, что приказом № от 4 августа 2011 года на Ашурова А.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к передаче почтовой корреспонденции на обслуживаемые участки инкассации. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал дисциплинарное взыскание, наложенное на него до вынесения приказа об увольнении. Судебная коллегия находит вывод суда об отказе Ашурову А.Л. в удовлетворении заявленных требований правильным, основанным на тех нормах материального закона, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы истца о том, что работодатель необоснованно возложил на Ашурова А.Л. исполнение обязанностей старшего бригады <данные изъяты> и требовал выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, указанным в решении. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда и не влекут отмены судебного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия находит кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ашурова А.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи