Председательствующий по делу Дело №

судья Русина Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Кокоревой И.Н. к войсковой части № филиалу № ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании ежемесячной денежной компенсации,

по кассационной жалобе представителя истца Григорьевой Н.М., действующей на основании доверенности,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кокоревой И.Н. к войсковой части №, филиалу № ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» о взыскании единовременной денежной компенсации по случаю потери кормильца за период с января 2009 по 28 марта 2011 г. в размере 698336 руб. 53 коп.; обязанности выплачивать Кокоревой И.Н. на содержание детей Кокорева П., <Дата> года рождения, Кокорева И., <Дата> года рождения ежемесячно компенсацию по случаю потери кормильца в размере 26881 руб. 51 коп., начиная с 1 апреля 2011 г. на двоих детей до достижения ими возраста 18 лет, а при обучении по очной форме обучения после достижения ими восемнадцати лет до окончания учебного заведения или достижения ими возраста 23 лет отказать.

Взыскать с ответчика – филиала № ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» оплату расходов представителя в размере 10000 руб. в пользу Кокоревой И.Н..

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Кокорева И.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кокорева П.В. и Кокорева И.В., обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ее муж К. являлся военнослужащим Российской Армии. <Дата> во время плановых полетов самолет под его управлением упал на землю, частично разрушился и загорелся, К. погиб. В ходе служебного расследования установлено, что вины К. в катастрофе самолета нет. На иждивении К. находились дети Павел, 1994 года рождения и Иван, 2005 года рождения.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму возмещения вреда в связи с утратой денежного довольствия с 01 января 2009 г., компенсацию морального вреда 3000000 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в части взыскания ежемесячной денежной компенсации отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное решение в части отказа во взыскании ежемесячной денежной компенсации отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен филиал № ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Стороной истца требования уточнены, Кокорева И.Н. просила взыскать на содержание детей единовременную денежную компенсацию по случаю потери кормильца в размере 1718454 руб., обязать ответчиков выплачивать ежемесячно денежную компенсацию по случаю потери кормильца в размере 31771, 48 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Григорьева Н.М. просит решение отменить, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что все полученные и получаемые Кокоревой И.Н. выплаты не компенсируют в полном объеме материальные потери, связанные с гибелью супруга. Суд необоснованно засчитал все выплаты, полученные истицей в счет возмещения вреда. Необоснованно учтены выплаты ежемесячного пособия в размере 1500 руб. на каждого ребенка, поскольку данное пособие подразумевает дополнительные выплаты, как социальную гарантию детям погибших военнослужащих.

Истцы Кокорева И.Н., Кокорев П.В., представители войсковой части №, филиала № ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой.

Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> К. проходивший военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> при прохождении плановых полетов, управляя самолетом <данные изъяты>, погиб при крушении воздушного судна.

Супруге погибшего Кокоревой И.Н. были выплачены единовременное пособие, страховая сумма, назначена пенсия по случаю потери кормильца на содержание сыновей П., 1994 года рождения и И. 2005 года рождения.

Обращаясь с заявленными требованиями, Кокорева И.Н. указывала на то, что все полученные ею выплаты не компенсируют в полном объеме материальные потери, связанные с гибелью супруга.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает для граждан, состоявших на иждивении военнослужащего, - при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц – такую форму выплат в возмещение вреда, как ежемесячная денежная компенсация (в счет возмещения утраченного заработка, дохода в связи со смертью кормильца), не исключаются случаи, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по случаю потери кормильца и дополнительные выплаты к ней, единовременное денежное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию, денежные пособия детям) не будут компенсировать в полном объеме ту часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца исходя из назначенного ему денежного довольствия.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П сформулирован вывод о том, что выплаты в возмещение вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в совокупности не могут быть меньше части заработка (денежного довольствия), приходившейся на их долю при жизни кормильца. В противном случае правовое регулирование не будет достигать цели, для которой оно предназначено, а именно возместить таким гражданам вред, причиненный потерей кормильца.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае гибели военнослужащего возможно использование в качестве элемента механизма возмещения вреда членам семьи погибшего, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячной денежной выплаты при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных в том числе для восполнения дохода, который они получали при жизни кормильца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанные нормы, учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что размер выплат, произведенных в возмещение вреда членам семьи погибшего К., больше заработка, приходившегося на их долю при жизни кормильца.

Разрешая спор, суд установил в каком объеме возмещен вред членам семьи погибшего военнослужащего. Сопоставив размер произведенных в совокупности выплат с той частью заработка (денежного довольствия) которая приходилась на долю каждого из членов семьи при жизни военнослужащего, суд установил, что на момент рассмотрения дела, полученные Кокоревой И.Н. суммы, превышают доход, который был бы получен при жизни кормильца.

Суд обоснованно принял во внимание, что полученные Кокоревой И.Н. суммы в настоящее время восполняют утраченный заработок погибшего К. Указанная ситуация носит временный характер, выплаты же носят характер долговременный.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, учитывал, что публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного членам семьи гибелью военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, в настоящий момент не позволяет определить размер выплат ежемесячного денежного содержания на будущий период.

Вместе с тем, Кокорева И.Н. не лишена права обратиться в дальнейшем в суд с требованиями, удовлетворение которых гарантирует ей возможность восполнения имущественных потерь путем предоставления выплат, которые обеспечат ей и ее детям получение доли заработка (денежного довольствия) приходившегося на каждого из них при жизни военнослужащего.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель истца Григорьева Н.М. ссылается на то, что суд необоснованно включает в счет возмещения вреда все суммы, получаемые истицей, в том числе страховые суммы, пенсии по потере кормильца, ежемесячное пособие на детей.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку к числу способов возмещения вреда, причиненного членами семьи погибшего военнослужащего, проходившего службу по контракту относятся выплаты соответствующих страховых сумм, единовременного пособия, пенсии по случаю потери кормильца и дополнительные выплаты к ней, ежемесячное денежное пособие на детей погибших в размере 1500 рублей и др.

Истица Кокорева И.Н. и ее дети приобретают право на такую форму выплат, как ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения утраченного заработка в том случае, когда названные выше причитающиеся выплаты в совокупности не будут компенсировать в полном объеме ту часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца исходя из назначенного ему дохода.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Григорьевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи