Председательствующий по делу Дело №

Судья Цоктоева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Васильевой Т.И., Карабельского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Граяускайте К.А. к администрации городского округа «Город Чита», ОАО «РС» о признании незаконным разрешения на строительство,

по кассационной жалобе представителя заявителя Берестецкого В.Ю., действующего на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Граяускайте К.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> Граяускайте К.А. обратилась в суд, через своего представителя Берестецкого В.Ю., с указанным заявлением ссылаясь на следующее. 02 июня 2010 года отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ОАО «РС» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой в районе улиц <адрес>. Заявитель считала разрешение незаконным, нарушающим ее права. Как собственник квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>, она имеет право собственности на земельный участок по указанному адресу. Кроме того, в обоснование заявления ссылается на то, что до получения разрешения на строительство ОАО «РС» огородило территорию, на которой находилась квартира Граяускайте К.А., закрыло ей доступ к квартире и разрушило дом, в котором было расположено жилое помещение. По мнению заявителя, спорный земельный участок предоставлен и используется ОАО «РС» не по назначению.

Заявитель просила признать разрешение Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» на строительство от 02 июня 2010 г. № № незаконным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Чита».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Берестецкий В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Право собственности Граяускайте К.А. на земельный участок подтверждено представленными суду доказательствами. Вывод суда о выдаче разрешения на строительство с соблюдением требований законодательства ошибочен, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Кроме того, руководитель органа, выдавшего оспариваемое разрешение, считает его выданным с нарушениями. Вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование разрешения на строительство ошибочен, поскольку заявитель была ознакомлена с текстом указанного разрешения только при рассмотрении иска в Арбитражном суде.

Заявитель Граяускайте К.А., представитель администрации городского округа «Город Чита» в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Шмаковой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «РС» Трухиной О.Г., считающей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Граяускайте К.А. являлась собственником квартиры <адрес>

Решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО «РС» к Граяускайте К.А. Постановлено понудить Граяускайте К.А. заключить договор мены с ОАО «РС», по условиям которого заявитель обязана передать квартиру <адрес> в собственность ОАО «РС» и зарегистрировать переход права собственности на эту квартиру.

Из материалов дела так же усматривается, что 2 июня 2010 года Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» выдано ОАО «РС» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой в районе улиц <адрес>.

Обращаясь с заявленным требованием, представитель Граяускайте К.А. указывал на то, что заявитель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Оспариваемое решение о выдаче разрешения на строительство нарушает, по мнению заявителя, ее права на земельный участок.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела не подтверждается право собственности Граяускайте К.А. на вышеназванный земельный участок.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, имеющим для данного дела преюдициальное значение, установлено, что право собственности заявителя на указанную выше квартиру прекращено.

В связи с прекращением права собственности на квартиру, Граяускайте К.А. не вправе претендовать на земельный участок, на котором располагалась принадлежащая ей ранее квартира.

Таким образом, оспариваемое заявителем разрешение на строительство, не затрагивает и не нарушает какие-либо права Граяускайие К.А., так как заявитель не является собственником земельного участка.

Поскольку нарушений прав Граяускайте К.А., подлежащих судебной защите, оспариваемым разрешением не имеется, коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, не влекут отмены решения доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о выдаче оспариваемого разрешения с соблюдением требований закона.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности Граяускайте К.А. на земельный участок подтверждено представленными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что Граяускайте К.А. не обладает правом собственности на земельный участок, поскольку право собственности на земельный участок производно от права собственности на квартиру. Как указано выше, право собственности на квартиру прекращено, что исключает возможность предъявления Граяускайте К.А. требований о защите права собственности на земельный участок путем признания незаконным разрешения на строительство объекта недвижимости.

Не влечет отмены решения довод кассационной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Берестецкого В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи