Председательствующий по делу Дело №

судья Раджабова Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по заявлению Беленко Ю.Н. к администрации городского поселения «Борзинское», Военному комиссариату Забайкальского края о признании права на получение специальной выплаты на приобретение жилья,

по частной жалобе истца Беленко Ю.Н.

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено заявление Беленко Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> по делу по иску Беленко Ю.Н. к администрации городского поселения «Борзинское», Военному комиссариату Забайкальского края о признании права на получение специальной выплаты на приобретение жилья оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, требования Беленко Ю.Н. к администрации городского поселения «Борзинское», Военному комиссариату Забайкальского края о признании права на получение специальной выплаты на приобретение жилья оставлены без удовлетворения.

<Дата> Беленко Ю.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, которое мотивировал нахождением на стационарном лечении и неоднократным возвращением жалобы в связи с ненадлежащим оформлением.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Беленко Ю.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить постановленное определение. Считает, что пропустил срок на надзорное обжалование по уважительным причинам, в качестве которых указывает прохождение лечения в стационарах различных лечебных учреждений, неоднократное возвращение жалобы в связи с ненадлежащим оформлением, а также некомпетентность своего представителя.

Администрация городского поселения «Борзинское», Военный комиссариат Забайкальского края своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещались почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Беленко Ю.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, такой срок может быть восстановлен судом

Из материалов дела следует, что в суд надзорной инстанции Беленко Ю.Н. обратился 12 июля 2010 года, т.е. в течение установленного законом срока.Определением судьи Забайкальского краевого суда от 15 июля 2010 года надзорная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1. ст. 379.1 ГПК РФ.

Из заявления Беленко Ю.Н. следует, что 30 августа 2010 года он вновь обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, которая определением судьи Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2010 года возвращена ему поскольку не соответствовала требованиям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 378 ГПК РФ.

6 октября 2010 года Беленко Ю.Н. направил в очередной раз надзорную жалобу в Забайкальский краевой суд. Определением судьи Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2010 года в передаче гражданского дела по иску Беленко Ю.Н. для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции отказано. Копия определения направлена Беленко Ю.Н. 9 ноября 2010 года.

Последним днем шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы было 4 ноября 2010 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в ч. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального Закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Таким образом, в шестимесячный срок на обжалование судебного постановления, установленный статьей 376 ГПК РФ, не засчитывается время рассмотрения жалобы в суде.

Из материалов дела усматривается, что надзорная жалоба направлена Беленко Ю.Н. в Верховный Суд Российской Федерации 14 апреля 2011 года и возвращена без рассмотрения определением судьи Верховный Суд Российской Федерации от 27 апреля 2011 года. С заявлением о восстановлении процессуального срока Беленко Ю.Н. обратился 7 июня 2011 года.

С момента направления Беленко Ю.Н. копии определения судьи Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2010 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Беленко Ю.Н. для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции до направления истцом надзорной жалобы в Верховный Суд Верховный суд Российской Федерации прошло более пяти месяцев.

Даже с учетом того, что срок рассмотрения надзорной жалобы в Забайкальском краевом суде не учитывается при исчислении срока на надзорное обжалование, Беленко Ю.Н. пропустил установленный законом срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Уважительных причин пропуска такого срока не усматривается.

Нахождение Беленко Ю.Н. на стационарном лечении <Дата> не свидетельствуют о том, что он был лишен возможности обратиться с надзорной жалобой в срок, установленный законом.

Период нахождения Беленко Ю.Н. в стационаре <Дата> не может быть учтен в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку этот период выходит за рамки шестимесячного срока на надзорное обжалование.

Довод частной жалобы о том, что Беленко Ю.Н. вел длительную переписку с Забайкальским краевым судом по поводу розыска почтового отправления, не влечет отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияли на возможность своевременного надзорного обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы Беленко Ю.Н. о том, что несвоевременное надзорное обжалование судебных постановлений связано с неверными действиями представителя.

Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Беленко Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: