Председательствующий по делу Дело № судья Гордеева Е. О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Карабельского А. А.

с участием прокурора Дьячковой Ж. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Ландо О.М. к ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Забайкальскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Ландо О.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ландо О. М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> она работала в ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Забайкальскому краю» в должности палатной медицинской сестры терапевтического отделения. <Дата> была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии. Однако после увольнения на должность истицы была принята медицинская сестра из другого медицинского учреждения. В связи с чем Ландо О. М. просила восстановить ее на работе в ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Забайкальскому краю» в должности палатной медицинской сестры терапевтического отделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 18339 руб. 94 коп. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Ландо О. М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что суд оставил без внимания, представленные ею в подтверждение своих доводов доказательства.

Истец Ландо О. М. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Ландо В. В., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчика по доверенностям Тяжёлову Е. В., Белоусову Г. В., считавших решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж. В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ФГУЗ «МСЧ УВД по Забайкальскому краю» от <Дата> были внесены изменения в штатное расписание Учреждения, согласно которым из штатного расписания подлежала исключению должность палатной медицинской сестры терапевтического отделения. <Дата> Ландо О. М. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 180 ТК РФ, была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии вакансий, которые могли быть ей предложены. Доказательств наличия свободных рабочих мест в период с <Дата> по день увольнения истицы – <Дата> последней суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что увольнение Ландо О. М. произведено с соблюдением требований закона и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированны соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Не могут быть приняты во внимание также доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, представленных истцом.

Ставка, которую занимала Ландо О. М. была сокращена, Гречина С. Г., которая была указана Ландо О. М. в качестве лица, принятого на ставку, ранее занимаемую истицей, была переведена на должность медсестры палатной на период перевода Пряниковой В. Г. на должность медсестры процедурной терапевтического отделения на период отпуска Заниной Е. В. Что касается Сухининой Е.А., то она была принята на должность медсестры палатной терапевтического отделения с <Дата>, однако данная должность не являлась вакантной, поскольку она занята Аносовой В. И., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Малолыченко Е. А. также была временно принята не на вакантную должность, а на период временного перевода Должиковой Ю. С. Доводы истца о том, что имелась вакантная должность, не предложенная Ландо О. М. работодателем, ранее занимаемая уволенным Никольчуком В. Н., также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку Никольчук В. Н. был уволен <Дата>, то есть после увольнения истицы.

Таким образом, нарушений требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении Ландо О. М. работодателем не допущено.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Ландо О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Карабельский А. А.