Председательствующий по делу Дело № судья Смоляков П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Васильевой Т. И.

Кожиной Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ерохина С.В. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека» к Ерохину С.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ерохина С. В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Ерохина С.В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего – 25000 рублей.

Взыскать с Ерохина С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» неустойку в размере 6825 рублей.

В удовлетворении остальных первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерохин С. В. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> между ним и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора он обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведя оплату в размере 4567680 рублей, а ответчик по завершении строительства дома обязался передать ему в собственность находящуюся в доме квартиру, состоящую из 4-х комнат, площадью 126,88 кв.м. Свои обязательства по оплате строительства в указанном выше размере истец выполнил в полном объеме. Впоследствии в связи с уточнением площади передаваемой квартиры до 122,9 кв.м. ЗАО «Желдорипотека» возвратило ему переплату в размере 143280 рублей. В соответствии с договором завершить строительство и передать ему соответствующую квартиру ответчик был обязан не позднее <Дата>, однако названный срок был нарушен. Кроме того, поскольку в квартире были обнаружены многочисленные недостатки, истец отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, потребовав их безвозмездного устранения. Между тем недостатки не устранены, квартира по акту приема-передачи в установленном порядке ему не передана. Поэтому просил суд взыскать с ЗАО «Желдорипотека» предусмотренную законодательством об участии в долевом строительстве неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 842302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 157698 рублей.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Читы.

ЗАО «Желдорипотека» обратилось к Ерохину С. В. со встречным иском о взыскании с него неустойки за просрочку обязательств по внесению оплаты цены квартиры в размере 6825 рублей, а также доплаты за увеличение общей площади квартиры в размере 259999 рублей. Свои требования мотивировало тем, что последний платеж в счет цены квартиры в размере 1050000 рублей Ерохин С. В. произвел <Дата>, что повлекло просрочку платежа в 15 дней. Квартира, переданная истцу, вместо оговоренной в договоре участия в долевом строительстве площади 122,9 кв.м. имеет площадь в 130,1 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ерохин С. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно посчитал требуемую им сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Между тем удовлетворил заявленные ответчиком требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения денежных средств, предусмотренных договором. Таким образом, по мнению кассатора, суд недооценил степень нарушения договорных обязательств ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу директор филиала ЗАО «Желдорипотека» в городе Чите Голубенко И. Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Ерохина С. В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Божок Э. П., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд правильно применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленный Ерохиным С. В. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» договорного обязательства.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, определён судом с учётом характера допущенного застройщиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочность выводов суда о наличии оснований для снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ерохина С. В. не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка является средством обеспечения обязательств, а не средством обогащения за счёт должника, и определённый судом её размер соразмерен последствиям допущенного застройщиком нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрена обязанность участника долевого участия в строительстве уплатить застройщику неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению денежных средств.

Окончательный расчёт произведён Ерохиным С. В. спустя 15 дней после установленного договором срока окончательного расчёта, которым являлось <Дата>.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО «Желдорипотека» о взыскании с Ерохина С. В. неустойки за просрочку исполнения обязательств. Размер неустойки определён с учётом расчёта, представленного застройщиком, который Ерохиным С. В. не оспорен. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Васильева Т. И.

Кожина Е. А.