Председательствующий по делу Дело № судья Бабикова О. С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Иванова А. В. судей краевого суда Кузнецовой О. А. Васильевой Т. И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Кудревич А.А. к главному врачу НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «Российские железные дороги» Кореневу А. В., председателю ВК НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Кудревич А. А. на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Кудревич А.А. к главному врачу НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» Кореневу А. В., председателю ВК НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» Огневой Т. И., негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, взыскании материального и морального ущерба, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кудревич А. А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В связи с переводом на другую работу <Дата> им была пройдена медицинская комиссия в НУЗ «Узловая больница на ст. Новая Чара» ОАО «РЖД», по результатам которой он был признан годным к работе в должности помощника машиниста тепловоза. <Дата> ввиду несогласия руководителя локомотивного депо Танкова В. Г. с результатом ВЭК, он был уведомлен о необходимости пройти повторную медицинскую комиссию. <Дата> ему была выдана справка председателя врачебной комиссии Огневой Т. И. с заключением ЛФТ, в результате чего он переведен на работу, не связанную с движением поездов. При этом осмотра и обследования в отношении него не проводилось, как и не был выставлен предварительный диагноз. В этот же день 26 апреля на основании ходатайства Танкова В. Г. главным врачом Кореневым А. В. ему было выдано направление на ДорВЭК в город Иркутск. Истец считал, что выдача справки о предоставлении работы не связанной с движением поездов и направление на ДорВЭК носит неправомерный характер. Поэтому просил суд признать действия НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Новая Чара» ОАО «РЖД» незаконными, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в Каларской ЦРБ в сумме 1200 рублей. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика судом привлечено НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «Российские железные дороги». Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Кудревич А. А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие судом надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что принятое судом решение подлежит признанию как незаконное и необоснованное. Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при направлении Кудревич А. А. на ДорВЭК нарушений не допущено. С приведённым выводом судебная коллегия не может согласиться, как не соответствующим обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Внеочередные медицинские осмотры (обследования) работники обязаны проходить только в соответствии с медицинскими рекомендациями. Из материалов дела следует, что <Дата> Кудревичем А. А. был пройден медицинский осмотр, и согласно заключения ВЭК он признан годным к исполнения обязанностей помощника машиниста. Срок прохождения очередного медицинского осмотра был установлен <Дата> (л.д. 15). Из направления на ДорВЭК, выданного НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Новая Чара» следует, что направление инициировано работодателем в связи с несогласием с заключением от <Дата> (л.д. 17). Медицинских рекомендаций о необходимости прохождения внеочередного медицинского осмотра истцом от уполномоченных медицинских учреждений не имелось. Из приведённых обстоятельств следует, что направление истца на внеочередную ВЭК инициировано работодателем, не обладающим специальными познаниями в области медицины, при отсутствии необходимых медицинских рекомендаций, что противоречит закону. Поскольку направление Кудревич А. А. на внеочередную ВЭК произведено с нарушением требований, установленных законом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Новая Чара» и действий председателя ВК НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Новая Чара». Поэтому решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, при этом судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении требований в вышеприведённой части. Поскольку истец причинение ему морального вреда и убытков связывает с незаконным направлением на внеочередную ВЭК, решение суда об отказе в удовлетворении данной части требований также подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как суд кассационной инстанции не имеет возможности для разрешения указанного спора. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, в чём для Кудревич А. А. заключается моральный вред, его убытки и их размер, предложив представить доказательства в обоснование приведённых требований, и разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Признать незаконными действия главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Новая Чара» и действия председателя ВК НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Новая Чара» по направлению Кудревича А.А. на ДорВЭК незаконными. В остальной части требований дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Иванов А. В. Судьи: Кузнецова О. А. Васильева Т. И.