Председательствующий по делу Дело №

судья Цоктоева О.В.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Поспелова И.Н.,

с участием прокурора Антипенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Администрации ГО «Город <адрес>» к Шацкой Г.И., Шацкому А.И. о выселении с предоставлением другого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и встречному иску Шацкой Г.И., Шацкого А.И. к Администрации ГО «Город <адрес>» о предоставлении другого жилого помещения на праве собственности,

по кассационной жалобе представителя истца

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «Город <адрес>» отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Шацкой Г.И., Шацкого А.И. к Администрации ГО «Город <адрес>» о предоставлении другого жилого помещения на праве собственности отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа «Город <адрес>» обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Ответчики Шацкая Г.И., Шацкий А.И. являются собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Межведомственной комиссией было принято решение о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Указанное обстоятельство является основанием для принятия органом местного самоуправления мер к сносу аварийного жилья и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ответчикам для переселения из аварийного дома была распределена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 5 мкр. п. <адрес> Фадеева 18 б. Истец просил суд выселить ответчиков из <адрес> в <адрес>, в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, кв.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд прекратить право собственности ответчиков на <адрес> в <адрес>.

Ответчики в защиту своих прав подали встречный иск об обязании истца к предоставлению им другого жилого помещения на праве собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город <адрес>» Печак О.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации городского округа «Город Чита», считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, указывает на то, что Шацким взамен квартиры признанной непригодной для проживания предоставлено другое жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении требований администрации было отказано необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сильванович И.Н., поддержавшей жалобу, ответчицы Шацкой Г.И. и ее представителя Каргопольцевой О.Е., полагавших жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.

Рассматривая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства, и обоснованно исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение в порядке расселения из аварийного жилья не является равнозначным тому, которое ответчики занимают в настоящее время.

Выводы суда мотивированы, обоснованы ссылками на нормы материального права, и оснований для признания их неправильными, в кассационной жалобе не приведено.

Судом было установлено, что ответчики Шацкие Г.И., А.И. проживают в <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 38 кв.м., расположена в доме, признанном аварийным.

Ответчики являются собственниками квартиры, согласны на предоставление им жилого помещения взамен компенсации стоимости, поэтому подлежат выселению из квартиры с предоставлением другого жилого помещения в соответствии со статьями 85,86 ЖК РФ.

Вместе с тем, предоставляемое им жилое помещение – благоустроенная однокомнатная квартира общей площадью 40,7 кв.м. не соответствует критериям равнозначности, установленным федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее, чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Положение лиц, занимавших до выселения отдельную квартиру, не может быть ухудшено по сравнению с лицами, проживавшими в коммунальной квартире, поэтому требование ответчиков о выделении им двухкомнатной квартиры соответствует принципу равенства всех перед законом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения складывается из площадей всех ее составных частей, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку жилищные условия граждан, подлежащих выселению из домов, признанных в установленном законом порядке непригодными для проживания, не могут быть ухудшены, в иске о переселении ответчиков в однокомнатную квартиру было обоснованно отказано.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа «Город <адрес>» Печак О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи