Председательствующий по делу Дело № судья Бабикова О. С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Кузнецовой О. А.

Васильевой Т. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Алхутова С.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Каларская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе истца Алхутова С. А.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Алхутова С.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Каларская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алхутов С. А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является работником МУЗ «Каларская ЦРБ», состоит в должности врача-рентгенолога. Согласно приказу от <Дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, причиной послужило его отсутствие на рабочем месте в течение полного рабочего дня. С указанным приказом не согласен, так как он является ветераном боевых действий, в связи с чем имеет право на предоставление отпуска за свой счет в количестве 30 дней в год. Отмечает, что поданное им <Дата> заявление о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы зарегистрировано не было, объяснительная к сведению не принята. Просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Алхутов С. А. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, указывая, что оно противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и работодателем соглашения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не состоялось, приказ о предоставлении отпуска Алхутову С. А. работодателем не издавался, вследствие чего действия Алхутова С. А. правомерно расценены работодателем как совершение прогула.

С приведённым выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он постановлен с нарушением норм материального права.

Частью 2 ст. 128 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Пунктом 11 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется право использования ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставления отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Из материалов дела следует, что Алхутов С. А. является ветераном боевых действий (л.д. 3). В установленном законом порядке на имя руководителя им было подано письменное заявление о предоставлении ему дня отдыха без сохранения заработной платы <Дата>.

При таких обстоятельствах работодатель обязан был предоставить Алхутову С. А. отпуск без сохранения заработной платы в любое удобное для него время, оснований полагать о совершении Алхутовым С. А. дисциплинарного проступка у работодателя не имелось.

Поэтому у суда не имелось оснований полагать о законности действий работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Так как судом не применена ч. 2 ст. 128 ТК РФ, подлежащая применению, что повлекло неправильное разрешение спора, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, которая в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 200 руб..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача МУЗ «Каларская ЦРБ» от <Дата> №-к об объявлении Алхутову С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МУЗ «Каларская ЦРБ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 руб..

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кузнецова О. А.

Васильева Т. И.