Председательствующий по делу Дело № судья Цоктоева О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Черных Е.В. к прокуратуре Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Черных Е.В., на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Черных Е.В. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Чита от <Дата> отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав представителя прокуратуры Забайкальского каря по доверенности Антипенко А.А., полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> Черных Е.В. отказано в удовлетворении иска к прокуратуре Забайкальского края, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Черных Е.В. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. <Дата> истец Черных Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при обращении в Верховный Суд РФ он получил ответ лишь в сентябре 2010 г. Поэтому просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе истец Черных Е.В. выражает несогласие с определением суда. Считает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения процессуального права, выразившиеся в рассмотрении его дела незаконным составом суда, что повлекло вынесение незаконного решения, о чем ему стало известно лишь <Дата> Кроме того, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на надзорное обжалование решения суда ему отказано. Поэтому просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В суд кассационной инстанции истец Черных Е.В. не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен (т.1, л.д.400). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам. В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами в суд, принявший решение, определение или постановление. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Из заявления Черных Е.В. о пересмотре решения суда усматривается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств он ссылается на рассмотрение его дела и принятие решения незаконным составом суда. Как следует из материалов дела решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> направлено Черных Е.В. <Дата> (т.1. л.д.302-303). Копия кассационного определения от <Дата> направлена Черных Е.В. и получена им <Дата> (т.2, л.д.5). Ознакомившись с названными судебными постановлениями, Черных Е.В. стало известно о составе суда, рассматривающего его дело. Таким образом, срок на пересмотр решения суда по указанным обстоятельствам истек <Дата> С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец Черных Е.В. обратился в суд лишь <Дата>, то есть по истечении установленного законом срока. Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Разрешая вопрос и отказывая Черных Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обосновано исходил из того, что уважительных причин для его восстановления не имеется и истцом таких причин в заявлении не приведено. При этом суд правомерно не признал уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что отказ заместителя председателя Верховного Суда РФ получен им только в сентябре 2010 года, поскольку Черных Е.В. независимо от такого отказа не был лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда в трехмесячный срок. Довод частной жалобы о восстановлении срока по мотивам отказа в восстановлении срока на надзорное обжалование решения суда не может быть принят во внимание, как необоснованный. Довод о том, что истцу о незаконном составе суда стало известно лишь <Дата> коллегия находит надуманным по обстоятельствам, приведенным выше. При таком положении постановленное судом определение является законным, а доводов, по которым такое определение могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Черных Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Карабельский А.А. Пичуев В.В. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.