Председательствующий по делу Дело №

судья Копеистова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Калакиной О.Ю. к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа о взыскании премии по итогам работы в 3, 4 кварталах 2010 года,

по кассационной жалобе представителя ответчика,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Калакиной О.Ю. о взыскании денежных сумм (премии по итогам работы в 3, 4 кварталах 2010 года), удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление СибВО в пользу Калакиной О.Ю. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере 50000 руб., по итогам работы в 4 квартале 2010 года - 33300 руб., всего - 83300 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление СибВО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2699 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Калакина О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она работала в должности ведущего инженера-инспектора отделения технических средств службы горючего и смазочных материалов управления тыла ФБУ - Управление СибВО. <Дата> она уволена по сокращению штатов. В соответствии с приказом МО РФ №1010 от 26 июля 2010 г. ей не выплачена премия за 3 квартал и фактически отработанное время 4 квартала 2010 г. Поэтому она просила взыскать премию за третий квартал 2010 г. в размере 50000 рублей и за два месяца четвертого квартала 2010 г. в размере 33300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ФБУ – Управление СибВО Савкина Е.С., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Считает, судом не принято во внимание и не нашло отражения в решении, что на момент издания приказов командующего войсками о премиях гражданскому персоналу за счет экономии денежных средств истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку была уволена с <Дата>. Кроме того, указывает на неверное понимание судом сущности спорной выплаты. Так, формулировка «премия в третьем квартале 2010 года» некорректна и искажает смысл механизма распределения указанной выплаты, а формулировка «премия по итогам работы в 4 квартале 2010 года» не предусмотрена Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. Судом не учтены разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ №182/2/2/101 от 02.02.2011, в которых указано, что конкретные размеры дополнительных выплат и премий определяются в соответствии с личным вкладом работника в выполнение поставленных задач, по результатам исполнения работником функциональных обязанностей по занимаемой должности. При этом расчетная сумма служит основой для определения максимально возможного размера премии, выплаченной конкретному работнику. Также в разъяснениях указано, что командующий войсками имел право в пределах доведенных бюджетных средств на дополнительное материальное стимулирование принять решение об установлении дополнительных выплат (премий). Однако если такое решение в отношении уволенных работников не принято, то оснований для выплаты премии не имеется. Полагает неправомерным вывод суда о том, что приказом Министерства обороны РФ установлено дополнительное материальное стимулирование в виде премий, которые выплачиваются систематически за качественное выполнение должностных обязанностей, так как систематичность не установлена никакими актами, поскольку расходы на материальное стимулирование осуществляются из экономии бюджетных средств. Кроме того, дополнительное материальное стимулирование выплачивается по результатам работы, поэтому не предполагает обязательной выплаты всем работникам. Судом неправомерно взысканы премии по итогам работы истицы в 3 квартале 2010 года и 4 квартале 2010 года, поскольку сведений о результатах исполнения истицей должностных обязанностей в указанные периоды у суда не имелось. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд кассационной инстанции истица Калакина О.Ю., представитель ответчика ФБУ - Управление СибВО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем в деле имеются расписки (л.д.70, 71).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. №1010 предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в 3, 4 кварталах 2010 г. истица выполняла свои трудовые обязанности и была уволена <Дата> в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно телеграмме Министерства обороны РФ, поступившей ответчику <Дата>, на основании вышеприведённого приказа округу выделены лимиты бюджетных обязательств на дополнительные выплаты военнослужащим. При этом расчётная сумма гражданскому персоналу управления округа составила 50000 рублей на одного военнослужащего и одного гражданского работника в управлении военного округа.

Телеграммой от <Дата> выделены лимиты бюджетных средств на оплату материального поощрения за 4 квартал 2010 г. в расчёте 50000 руб. на одного военнослужащего и одного гражданского работника в управлении военного округа.

Обстоятельств, предусмотренных п.11 Приказа МО РФ №1010, исключающих возможность выплаты Калакиной О.Ю. премии за 3 квартал и отработанный период времени за 4 квартал судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что данный вид вознаграждения не подлежит выплате, поскольку на момент издания приказов командующего войсками о премиях гражданскому персоналу за счет экономии денежных средств истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку была уволена с <Дата> коллегия находит несостоятельным, так как из приказа Министерства обороны РФ №1010 этого не следует. Кроме того, на момент поступления денежных средств на выплату денежного поощрения за 3 квартал 2010 года истица являлась работником управления округа и уволена лишь <Дата>, в то время как денежные средства поступили <Дата>

Ссылка в жалобе на безосновательность взыскания премии по итогам работы в 3 квартале и за 2 месяца <Дата>, поскольку сведений о результатах исполнения истицей должностных обязанностей в указанные периоды у суда не имелось, не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как ответчиком не приведено доказательств ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Калакиной О.Ю. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ФБУ – Управление СибВО Савкиной Е.С. не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФБУ – Управление СибВО Савкиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.