Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Карабельского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Страмилова В.В. к Дыдалевой Т.В., Гордеевой Т.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ответчицы Дыдалевой Т.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Страмилова В.В. к Дыдалевой Т.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Дыдалевой Т.В. в пользу Страмилова В.В. 274482 руб. в возмещение материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., всего взыскать 424482 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Страмилову В.В. в удовлетворении исковых требований к Гордеевой Т.М. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Дыдалевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Страмиловой Л.Н., возражавшей против доводов жалобы, ответчицы Гордеевой Т.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Страмилов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> они с женой обратились в Потребительский ипотечный кооператив «Квартиры в рассрочку» с целью приобретения квартиры на вторичном рынке. Дыдалева Т.В. представилась председателем названного кооператива и предложила приобрести квартиру стоимостью 1200000 руб. с условием внесения паевого взноса в размере 70% от предполагаемой цены жилья, вступительного и членских взносов, регистрационного сбора. Его ознакомили с порядком оплаты паевых и иных платежей, перечнем возможных расходов, возникающих при приобретении квартиры через кооператив. После подписания договора, документов, он передал кассиру в качестве паевого взноса 262000 руб., в качестве вступительного взноса 36000 руб., в качестве комиссионного сбора 2682 руб. <Дата>, приехав в офис ПИК «Квартиры в рассрочку», ему стало известно том, что в отношении руководства кооператива возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он написал заявление об исключении из членов кооператива и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Приговором Центрального районного суда г.Читы от <Дата> Дыдалева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба в крупном размере. В ходе следствия по уголовному делу установлено, что Дыдалева Т.В. распорядилась внесенными им денежными средствами по своему усмотрению. Часть денежных средств Дыдалева Т.В., используя свое служебное положение, выдала своей родственнице Гордеевой Т.М., работающей в этом же кооперативе, на покупку квартиры лично себе. Поэтому он просил взыскать с Дыдалевой Т.В. и Гордеевой Т.М. солидарно материальный ущерб в размере 300682 руб., индексацию в размере 168 381 руб. 92 коп., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 171063 руб. 04 коп., убытки в размере 18 047 руб. 04 коп., взыскать с Дыдалевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Впоследствии от представителя истца Шишкиной Ж.М. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с Дыдалевой Т.В. и Гордеевой Т.М. солидарно материальный ущерб в размере 274482 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 130131 руб. 11 коп.; взыскать с Дыдалевой Т.В. убытки в размере 18 047 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д.115).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчица Дыдалева Т.В. выражает несогласие с решением. Считает, в приговоре Центрального районного суда г.Читы от <Дата> не приведено доказательств, подтверждающих совершение ею хищения денежных средств Страмилова В.В., что также подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от <Дата>, согласно которому доходы ПИК «Квартиры в рассрочку» с <Дата> по <Дата> составили 2116349 рублей, а расходы – 2130456 рублей. Таким образом, все принятые от граждан денежные средства, в том числе денежные средства Страмилова В.В., остались в кассе кооператива, председателем которого является Б. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля. Судом не принято во внимание, что все поступающие в кооператив средства расходовались на нужды по обеспечению деятельности кооператива и выплату заработной платы работникам. Считает, что денежные средства, внесенные Страмиловым В.В., до настоящего времени остаются в кассе кооператива, ему начали производить возврат указанных средств, однако после вступления в силу приговора суда по решению председателя кооператива выплаты прекращены. Считает, судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела. Кроме того, арест на квартиру и автомобиль Гордеевой Т.М. до настоящего времени не снят, несмотря на то, что в иске к ней отказано. Также судом не учтено, что Дыдалева Т.В. в настоящее время не работает и не может выплатить взысканную судом сумму истцу. Поэтому просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, в декабре 2005 Дыдалева Т.В., обманув Страмилова В.В., завладела его денежными средствами и причинила ему тем самым ущерб в сумме 300682 руб.

Вина Дыдалевой Т.В. в причинении Страмилову В.В. вреда установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым она признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшего Страмилова В.В. и ей назначено наказание (л.д.5-33, 83-84).

Следовательно, вред имуществу Страмилова В.В. причинен в результате неправомерных действий Дыдалевой Т.В. Размер причиненного ущерба в сумме 300682 руб. подтверждается имеющимися в деле квитанциями и по сути не оспаривался ответчиками.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине Дыдалевой Т.В и потому, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, правомерно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на его причинителя. Оснований для признания данного вывода суда неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Дыдалевой Т.В. о незаконности постановленного судом приговора с приведением мотивов этому и ссылки на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица и исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы было предметом судебного исследования и ему дана правовая оценка, приведенная в приговоре. Ходатайства ответчицы разрешены судом в установленном законом порядке. Вопросы, связанные с отменой обеспечительных мер, подлежат разрешению по правилам главы 13 ГПК РФ. Заявление об уточнении исковых требований вручено Дыдалевой Т.В. в судебном заседании <Дата>, ознакомившись с ним, ответчица была согласна на рассмотрение дела и ходатайства о предоставлении времени для дополнительного ознакомления не заявляла. При этом каких-либо новых требований в уточненном заявлении не содержится (л.д.115).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части взыскании материального ущерба по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о компенсации морального вреда. Правоотношения между истцом и ответчицей возникли вследствие совершения преступления против собственности и действующее законодательство не предусматривает возмещение в этом случае морального вреда. Кроме того, данные правоотношения носят имущественный характер, в силу чего действующее законодательство также не допускает возможность взыскания по таким требованиям морального вреда.

Исходя из положений п.2 ст.347 ГПК РФ, решение суда в этой части подлежит отмене, а в иске Страмилову В.В. о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части взыскания с Дыдалевой Т.В. в пользу Страмилова В.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отменить, в иске в этой части Страмилову В.В. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Дыдалевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Карабельский А.А.