Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Вылегжаниной И.А. к Тумеяну К.С., ОАО «Территориальная генерирующая компания №14», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе представителя ОАО «ТГК-14» Железновой Т.В.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Вылегжаниной И.А. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу Вылегжаниной И.А. в возмещение материального ущерба - 102971 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1626 руб.71 коп., расходы по оплате экспертизы - 4000 руб., всего взыскать 108597 руб.71коп.

В удовлетворении исковых требований к Тумеяну К.С., ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «ТГК-14» Жигаревой Н.В. (доверенность № от <Дата>), поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, истицы Вылегжаниной И.А., третьего лица Савченко В.М., представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» Шевченко А.А. (доверенность от <Дата>), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Вылегжанина И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственницей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> из квартиры ответчика Тумеяна К.С., расположенной двумя этажами выше, произошел залив ее квартиры горячей водой. В этот же день ее мать Савченко В.М., проживающая в этой же квартире, обратилась в ОАО «ТГК-14» с заявлением о составлении акта по факту затопления квартиры. <Дата> комиссией в составе представителя ОАО «ТГК-14», в присутствии жильца квартиры № Тумеяна К.С. составлен акт обследования квартиры №, из которой произошел залив квартиры. Из данного акта следует, что затопление нижерасположенных квартир произошло в результате порыва стояка, проходящего в туалете. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб, по всей квартире поврежден потолок (деформирован и расслаивается), на нем образовались трещины, частично отслоились обои на стенах, в потеках, деформирован ламинат, видны вздутия, разошлись стыки. В ванной комнате обрушена часть плит потолка, образовались трещины на поверхности стен, выложенных кафельной плиткой. Отшелушилась и вздута краска оконных блоков, разбухли и не закрываются межкомнатные двери. Некоторые детали кухонного гарнитура не подлежат восстановлению, требуется их замена. Согласно отчета Торгово-промышленной палаты, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 90594 руб., стоимость работ по ремонту кухонного гарнитура составляет 8377 руб. Поэтому просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 98971 руб., расходы за производство экспертизы 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3253 руб. 42 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ТГК-14» Железнова Т.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Указывает, что ОАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией и несет ответственность только за качество поставляемой тепловой энергии, при этом обслуживание внутридомовых инженерных систем должно осуществляться собственниками жилых помещений, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Между ОАО «ТГК-14» и собственниками помещений по адресу: <адрес> договор на обслуживание внутридомовых сетей горячего энергоснабжения не заключался. Судом не принято во внимание, что согласно приложения № к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от <Дата>, заключенному между ОАО «ТГК-14» и ООО «ЖЭУ», эксплуатационная ответственность за обслуживание теплосетей от стены камеры ТК-8-1-1 (которая служит границей ответственности) до элеваторных узлов жилого дома за внутренние сети и устройства возлагается на ООО «ЖЭУ». Внутридомовые сети отопления и горячего водоснабжения жилого дома № по <адрес> на обслуживание ОАО «ТГК-14» не передавались, передаточный акт или иной документ о передаче между ОАО «ТГК-14» и ООО «ЖЭУ» не подписывался. Кроме того, в п.п.2.2.3, 2.2.3.1 представленного в судебное заседание истицей договора между ней и ООО «ЖЭУ», на ООО «ЖЭУ» возлагается ответственность за состояние сетей горячего водоснабжения, а при возникновении ситуаций, связанных с нанесением материального ущерба другим собственникам помещений в многоквартирном доме, собственник помещения обязуется компенсировать ущерб за свой счет. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске к ОАО «ТГК-14».

В суд кассационной инстанции ответчик Тумеян К.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Вылегжаниной И.А., суд обоснованно исходил из того, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика ОАО «ТГК-14», не обеспечившего надлежащее техническое состояние системы горячего водоснабжения и доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <Дата> по вине ответчика ОАО «ТГК-14», выразившейся в ненадлежащем содержании стояка внутридомовой системы горячего водоснабжения, следствием чего явился его порыв в туалете в квартире № дома <адрес> произошло затопление квартиры Вылегжаниной И.А. №, расположенной этажами ниже. В результате чего воздействию горячей воды подверглись потолок, стены, пол, оконные блоки, межкомнатные двери, некоторые детали кухонного гарнитура и истице причинен ущерб на сумму 102971 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 90594 руб., замена деталей кухонного гарнитура 7427 руб., выезд специалиста – 200 руб., демонтаж и монтаж – 750 руб., оплата за проведение стоимости восстановительного ремонта 4000 руб.

При этом суд проверил, обсудил и обоснованно отверг доводы представителя ОАО «ТГК-14» об отсутствии обязанности по содержанию спорного стояка и ссылки на договор с ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление» от <Дата>

Действительно, <Дата> между ОАО «ТГК-14» и ООО «ЖЭУ», обслуживающим жилой дом № по <адрес>, заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д.159-163).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности т/сетей и эксплуатационной ответственности от <Дата>, являющегося приложением № к указанному договору, эксплуатационная ответственность за внутренние сети и устройства возлагается на ООО «ЖЭУ» (л.д.173).

Вместе с тем, в материалах дела имеются акт от <Дата>, свидетельствующий о том, что собственники жилых и нежилых помещений в доме № по <адрес> переданы на обслуживание ОАО «ТГК-14» с открытием лицевых счетов (л.д.30, 136), договор, заключенный Тумеяном К.С. и другими собственниками с ОАО «ТГК-14» (л.д.138-141, 129-132).

То обстоятельство, что собственники квартир в доме № заключают договоры на поставку, потребление теплоэнергии непосредственно с ОАО «ТГК-14» не оспаривалось представителем ОАО «ТГК-14» в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении.

Оплату за потребленную теплоэнергию по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам, и включающим в себя оплату за содержание энергетических сетей в технически исправном состоянии, собственники также вносят непосредственно в ОАО «ТГК-14».

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения возлагается на ОАО «ТГК-14», заключившего договоры на поставку, потребление теплоэнергии напрямую с абонентами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Вылегжаниной И.А. и возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ОАО «ТГК-14».

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие акта приема-передачи внутридомовых сетей, на условия договора от <Дата>, а также на отсутствие договора на обслуживание внутридомовых сетей, заключенного с гражданами не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают обязанности ОАО «ТГК-14», установленной п.2 ст.543 Гражданского кодекса РФ, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей при поставке теплоэнергии гражданам.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «ТГК-14» не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «ТГК-14» Железновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.