Председательствующий по делу Дело №

судья Коренева Н.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по заявлению прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах Осколковой В.Е. к Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ» о возложении обязанности внести изменения в кадастровый и технический паспорта жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе истицы,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований прокурора Ингодинского района города Читы в интересах Осколковой В.Е. о возложении обязанности внести изменения в кадастровый и технический паспорт путем исключения сведений о самовольно выстроенных объектах и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А., поддержавшей доводы представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика Воробьевой Н.А., возражавшей против доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> прокурор Ингодинского района г.Читы, действуя в интересах Осколковой В.Е., обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. В 2010 году специалистами Забайкальского БТИ составлены новые технический и кадастровый паспорта на жилой дом, принадлежащий Осколковой В.Е., расположенный по адресу: <адрес> В кадастровом паспорте (примечание 1.9) бревенчатая пристройка 1960 г. под литером №, сени под литерами: №, веранды под литерами № указаны как самовольно выстроенные. При этом работниками БТИ не было учтено, что в техническом паспорте, составленном в 1992 году, пристройка под литером № сени под литером №, веранда под литером №, терраса (сени) под литером № не числятся как самовольно возведенные. В данном паспорте имеется надпись «узаконение пристроя №». Также у Осколковой имеется согласованный с главным архитектором г.Читы план земельного участка от <Дата> по адресу <адрес>, на котором согласовано возведение пристройки (веранды) под литером № (в техническом паспорте под литером №). Поскольку работниками БТИ при составлении новых технического и кадастрового паспортов данные, указанные в техническом паспорте 1992 года, не учтены, прокурор просил обязать Забайкальское БТИ внести изменения в кадастровый и технический паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, в части исключения сведений о самовольности строительства построек: бревенчатая пристройка 1960 под литером №, сени под литерами : №, веранды под литерами №. Взыскать с Забайкальского БТИ в пользу Осколковой В.Е. сумму в размере 758 рублей, уплаченную ею по договору № на выполнение работ от <Дата> по переадресации домовладения по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационном представлении прокурор Ингодинского района г.Читы Захаров А.В. выражает несогласие с решением. Указывает, что из исследованных в судебном заседании материалов инвентарного дела по спорному объекту недвижимости технических строений и планов строений за 1957, 1967, 1992 и 2010 годы следует что пристройка под литером №, сени под литерами №, веранды под литерами № являются самовольными пристройками. Однако в техническом паспорте, составленном на <Дата> уже числились пристройка №, сени под литером а, веранда под литером № терраса (сени) под литером № и сделана запись «узаконение пристроя №». Таким образом, сведений о том, что вышеперечисленные пристройки являлись незаконными в техническом паспорте не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется согласование Осколковой В.Е. с архитектором г.Читы в 1997 году о возведении веранды под литром № (в техническом паспорте №). Следовательно, указанные строения не могут быть признаны самовольными. Также считает незаконным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании 758 руб. в пользу Осколковой В.Е., так как указанная сумма оплачена ею на решение вопросов местного значения городского округа и подлежала оплате за счет средств бюджета городского округа. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе истица Осколкова В.Е. просит отменить решение, полагая незаконными выводы суда об отказе в удовлетворении ее требований. Ссылается на то, что дом был приобретен ею в 1996 году, впоследствии по согласованию с архитектором г.Читы построена веранда. При этом в прилагаемом техническом паспорте от 1992 года сведения о самовольных постройках отсутствовали. Считает, она не должна была оплачивать 758 рублей за проведение переадресации домовладения.

В письменных возражениях на кассационные представление и жалобу представитель Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» Воробьева Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Осколковой В.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.

Так, разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в кадастровый и технический паспорта жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что спорные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, выявленные работниками ответчика в ходе инвентаризации путем сравнения имеющихся в инвентарном деле планов строения с фактическим состоянием объектов на дату обследования, являются самовольными и доказательств обратного истцами суду не представлено. Утверждение истицы о законности возведенных построек ею документально не подтверждено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Отказывая в иске о взыскании 758 руб., уплаченных за выполнение работ по переадресации домовладения, суд правомерно указал, что указанные суммы внесены на основании заключенного <Дата> между Осколковой В.Е. и ответчиком договора и потому требования прокурора не могли быть удовлетворены.

Данные выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводов, которые бы не были предметом исследования в суде, в кассационных представлении и жалобе не содержится, они были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление прокурора без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ингодинского района г.Читы и кассационную жалобу истицы Осколковой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.