Председательствующий по делу Дело №

судья Усольцева С.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Савчука Д.Б. к Худякову П.П., Шанчурову И.Н., ООО «Олимп», ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Савчук Н.А.,

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено прекратить производство по гражданскому делу по иску Савчук Д.Б. к Худякову П.П., Шанчурову И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Савчук Д.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на автодороге <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Худяков П.П., не справившись с управлением, совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле ответчика и получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. <Дата> он обратился в ГУЗ «Областная больница №4» г.Краснокаменска, впоследствии проходил стационарное лечение в период с 31 марта по <Дата> Кроме того, с 16 июля по <Дата> находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении ГКБ №1 г.Читы. До <Дата> был нетрудоспособен. Просил взыскать с Худякова П.П. материальный ущерб в размере 61850 рублей 54 копейки, из которых 58220 рублей 74 копейки – размер неполученной заработной платы, 2387 рублей 80 копеек – расходы на приобретение лекарств и восстановительных приспособлений, 1242 рубля – расходы на проезд железнодорожным транспортом, а также компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Определениями суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах-Сибирь», ООО «Олимп» и ИП Шанчуров И.Н. (л.д.60, 208).

Впоследствии истец Савчук Д.Б. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» возмещение материального ущерба 54956 рублей 09 копеек, с Худякова П.П. – компенсацию морального вреда 70000 рублей (л.д.93).

<Дата> истец Савчук Д.Б. умер (л.д.252).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Савчук Н.А. выражает несогласие с определением суда. Считает, что производство по делу должно быть приостановлено до вступления ее и несовершеннолетнего М. в права наследования. Полагает, судом неправомерно прекращено производство по делу в части возмещения материального ущерба, поскольку неполученная заработная плата и расходы на лечение затрагивают общий семейный бюджет, поэтому право на возмещение материального ущерба входит в состав наследственной массы. Поэтому просит отменить определение.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем в деле имеются соответствующие расписки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав имущества умершего, переходящего по наследству, не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В то же время суммы, присужденные наследодателю в возмещение вреда, причиненного его здоровью, и не полученные им при жизни, переходят по наследству в общем порядке.

Таким образом, правопреемство в материальном праве, носящее личный характер не допускается.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, являлось личным правом Савчука Д.Б. До наступления смерти неполученный заработок, расходы, связанные с лечением, и компенсация морального вреда ему не присуждались и при его жизни не взыскивались.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При таком положении и с учетом недопустимости правопреемства по заявленным требованиям суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по требованиям о взыскании утраченного заработка, затрат на лечение и ссылки при этом на положения ст.1183 Гражданского кодекса РФ, коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя суд вправе отказать в принятии искового заявления или прекратить производство по делу.

Поскольку при жизни Савчуку Д.Б. спорные суммы не присуждались, основания для прекращения производства по делу у суда имелись.

Ссылки в частной жалобе на положения статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как названная норма, предоставляющая право требования сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, подлежащих выплате наследодателю, к данным правоотношениям не применима, поскольку такое право предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

В данном случае, как указано выше, имеет место спор, вытекающий из правоотношения по возмещению вреда, причиненного исключительно Савчуку Д.Б., в частности неполученной заработной платы и расходов на лечение при его жизни, в связи с чем, указанные денежные суммы, на которые претендует Савчук Н.А., согласно ст.1112, 1183 ГК РФ не входят в состав наследства.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права или норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Савчук Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.