Председательствующий по делу Дело №

судья Новиков В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Просянниковой И.В. к Склеме а.В. о возмещении вреда,

по кассационным жалобам истицы и ответчика,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Просянниковой И.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Просянниковой И.В. со Склема а.В. материальный ущерб в сумме 19206 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 968 рублей 24 копейки, формление доверенности 600 рублей, всего 375774 рубля 24 копейки, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Просянниковой И.В., ее представителя Гнеуша А.В., ответчика Склемы А.В., его представителя Склема Н.К., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, третьего лица Дегальцевой Е.С., полагавшей жалобу Просянниковой И.В. обоснованной, а жалобу Склемы А.В. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Просянникова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата>, пересекая <адрес> по пешеходному переходу, она, убедившись в том, что приближающийся автомобиль остановился перед пешеходным переходом, начала переходить проезжую часть. В это время, в остановившийся автомобиль сзади на большой скорости врезался другой автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего, стоявшую автомашину отбросило на нее, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица управлявшего автомобилем в момент ДТП. Поэтому она просила взыскать с владельца автомобиля <данные изъяты> Склемы А.В. материальный ущерб в размере 19206 рублей, из которых 18000 руб. – расходы на приобретение трех костных винтов, 1206 руб. – стоимость костылей, компенсацию морального вреда 1500000 руб., судебные расходы в сумме 11569 руб. 24 коп., из которых 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 600 руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 968 руб. 24 коп. – расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истица Просянникова И.В. не согласна с частичным удовлетворением ее требований. Ссылается на то, что суд не учел все факторы, влияющие на действительный размер причиненного ей морального вреда, в частности то, что вследствие ДТП она испытала очень сильную физическую боль и в случае несвоевременно оказанной медицинской помощи могла умереть. Также то, что полученные повреждения большей частью расположены в области тазобедренных костей, что отразилось на ее женском здоровье и может привести к невозможности иметь детей в будущем. Кроме того, полученная травма стала причиной того, что, являясь трудолюбивой студенткой она не смогла окончить ВУЗ с красным дипломом. Выражает несогласие с размером взысканного возмещения расходов на представителя, так как им проведена юридическая работа с затратой большого количества времени и средств на бумагу, тонер, бензин и т.п. Поэтому просит изменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Склема А.В. выражает несогласие с решением. Считает, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. По его мнению, судом не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие совершено неустановленным лицом, при этом его вина в совершении ДТП отсутствовала. Полагает, судом необоснованно не привлечена к участию в деле страховая компания, застраховавшая его ответственность. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда, поскольку истица в настоящее время чувствует себя удовлетворительно. Судом не принято во внимание, что он является пенсионером и страдает рядом хронических заболеваний. Также полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель Гнеуш А.В. не зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не может оказывать платные юридические услуги. Поэтому просит отменить решение суда направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика Склемы А.В. истица Просянникова И.В. просит оставить ее без удовлетворения и изменить решение суда по доводам ее кассационной жалобы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика третье лицо Дегальцева Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, удовлетворив кассационную жалобу истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <Дата> водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Toyota-Carina» под управлением Дегальцевой Е.С., остановившегося и пропускавшего двигавшуюся по пешеходному переходу пешехода Просянникову И.В. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на пешехода и здоровью Просянниковой причинен тяжкий вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.24 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Склема А.В. (л.д.32).

Поэтому Склема А.В. может быть освобожден от возмещения вреда при условии, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии с названными выше нормами закона обязанность доказать наличие указанных обстоятельств лежит на нем.

При этом суд проверил и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, оставил без удовлетворения доводы ответчика об угоне его автомобиля и о правомерности управления автомобилем его сыном C.

Ссылки ответчика на управление автомобилем в момент ДТП неустановленным лицом при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о противоправности его владения автомобилем.

Изложенное указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> не выбывал из обладания Склемы А.В. и, следовательно, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ для освобождения собственника автомобиля от возмещения вреда, не имеется.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об ответственности собственника автомобиля Склемы А.В. перед потерпевшей.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности, обязаны возместить причиненный ими вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности не является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2005 г. №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности на причинителя вреда независимо от его вины.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Следовательно, отсутствие вины Склемы А.В., даже при доказанности этого, не освобождает его от ответственности за причинение вреда, поскольку такая ответственность, как указано выше, наступает без вины.

Поэтому доводы кассационной жалобы Склемы А.В. об отсутствии его вины в причинении вреда Просяниковой И.В. не могут служить основанием к отказу в иске о возмещении вреда, причиненного здоровью истицы его автомобилем.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере при определении размера компенсации.

Так, материалами дела подтверждается, что в результате происшествия Просянниковой И.В. причинен тяжкий вред здоровью, а именно, закрытый полный компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка без нарушении функций спинного мозга, травматический шок 1-2 ст., закрытый вертикальный перелом крестца справа (второй тип), лонных, седалищной костей справа со смещением отломков и другие, по поводу которых она проходила лечение и была оперирована.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенное и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных Просянниковой И.В. указанными повреждениями, конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности поведение ответчика, безразлично отнесшегося к месту нахождения своего автомобиля, требования закона о разумности и справедливости, коллегия полагает возможным изменить размер компенсации и определить ее в сумме 400000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истицы. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит частичному изменению.

Доводы кассационной жалобы Склемы А.В. о том, что суд не учел его имущественное положение, размер получаемой им и его супругой пенсии, имеющиеся заболевания, коллегия находит неубедительными, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено, а размер получаемой им пенсии не свидетельствует о таком имущественном положении ответчика, которое способно повлечь уменьшение размера возмещения по смыслу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании со Склемы А.В. возмещения материального ущерба.

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имеющийся в материалах дела страховой полис №, указывает на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля Склемы А.В. в период с <Дата> по <Дата> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Стало быть, ответственность за вред, причиненный Склемой А.В., должно нести ОАО «АльфаСтрахование».

Поэтому, прийдя к выводу об ответственности Склемы А.В. и учитывая, что ответчик выразил намерение об ответственности страховщика, суд должен был поставить на обсуждение сторон и в установленном законом порядке разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего автогражданскую ответственность ответчика.

Вывод суда, изложенный в решении о том, что лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, не является субъектом страховых правоотношений и потому у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению вреда, коллегия находит неправильным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам об ответственности владельца автомобиля Склемы А.В., застраховавшего свою ответственность.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 2 это же статьи не относит причинение морального вреда к страховым рискам по обязательному страхованию.

В связи с чем, страховщик отвечает за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего по имущественным требования и не отвечает по требованиям о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания со Склемы А.В. материального ущерба в сумме 19206 рублей, расходов на представителя, возврата госпошлины, оформление доверенности подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует в установленном законом порядке разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «АльфаСтрахование», полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. частично изменить, взыскать в пользу Просянниковой И.В. со Склемы а.В. компенсацию морального вреда 400000 руб. В части взыскания со Склемы А.В. возмещения материального ущерба в сумме 19206 руб., расходов на представителя в сумме 5000 руб., возврата государственной пошлины 968 руб. 24 коп., оформление доверенности 600 руб. решение отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Просянниковой И.В. и ответчика Склемы А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Кожина Е.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.