Председательствующий по делу Дело №

судья Пивоваров А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Фадеевой В.В. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе истицы,

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Фадеевой В.В. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Фадеевой В.В., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Фадеева В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> её дядя К. подарил ей 1/3 долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, после чего уехал в <адрес>. Собственники остальных долей в праве собственности на дом - К.М. и П. умерли в 1971 и в 1973 году, соответственно. После смерти остальных сособственников К. фактически принял наследство в виде жилого дома. В 2008 году К. умер в <адрес>. Поскольку она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется домом как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает налоги и коммунальные платежи, просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истица Фадеева В.В. выражает несогласие с решением. Считает, судом не принято во внимание, что К. являлся ее родным дядей, приняв наследство после своих матери и сестры, он открыто и добросовестно пользовался домом в течение 22 лет, после чего подарил ей свою часть доли в праве собственности на дом. Она является правопреемником К. и полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований, не применив ч.3 ст.234 ГК РФ, согласно которой лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Поэтому просит отменить решение суда.

В суд кассационной инстанции представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, владение имуществом на основании договора либо ином законном основании исключает владение им как свои собственным по смыслу ст.234 Гражданского кодекса РФ, так как основано на ином праве.

Как следует из материалов дела и объяснений истицы Фадеевой В.В. она является собственницей 1/3 доли жилого дома, а оставшиеся 2/3 доли К. фактически принял в наследство после смерти своей матери и сестры. Она, Фадеева В.В., является законным правопреемником К.

Следовательно, владение спорным имуществом Фадеевой В.В. основано на наследственных правоотношениях, что исключает применение положений ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное является основанием к отказу Фадеевой В.В. в иске о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. В связи с чем, вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводы кассационной жалобы Фадеевой В.В. о присоединении к ее владению периода владения имуществом ее дядей К. и ссылки на п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поэтому для присоединения давности владения необходимо представление доказательств того, что владелец имущества является правопреемником лица, владевшего имуществом, в частности наследником.

Таких доказательств того, что Фадеева В.В., являющаяся по ее утверждению, родной племянницей К., в установленном порядке приняла после его смерти наследство и иные наследники отсутствуют, либо отказались от принятия наследства в ее пользу, суду не представлено.

Поэтому даже при доказанности владения имуществом как своим собственным требования не могли быть удовлетворены в связи с неистечением давностного срока, указанного в решении суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Фадеевой В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Фадеевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Кожина Е.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.