Председательствующий по делу Дело № судья Пивоваров А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Абадлаевой И.И. к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, о необходимости и возможности проведении капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и частично незаконным пункта распоряжения мэра города Читы о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе представителя ответчика, на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск Абадлаевой И.И. к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», Межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и частично незаконным пункта распоряжения Мэра города Читы, о предоставлении жилого помещения удовлетворить. Признать незаконным, нарушающим права и свободы Абадлаевой И.И. заключение Межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений от <Дата> № в отношении квартиры <адрес>. Признать незаконным пункт 2 распоряжения Мэра города Читы от 16 ноября 2010 года №1659 - Р в части утверждения решения межведомственной комиссии от <Дата> № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения по адресу: <адрес>. Обязать администрацию городского округа «Город Чита» и администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» предоставить Абадлаевой И.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Читы, общей площадью не менее 40,3 кв.м. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Безруких А.В., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, истицы Абадлаевой И.И., представителя ООО «РУЭК» Радюк Т.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Абадлаева И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она совместно с супругом более 20 лет проживает в квартире <адрес>. С 1979 г. состоит в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, учётный номер в общем списке 141, который не меняется в течение 15 лет. Она является инвалидом 3 группы. Представители ответчиков длительное время обещают при первой возможности обеспечить её жильём, однако безрезультатно. В 2008 г. она обращалась в суд, однако ей было отказано в иске. Обслуживающая организация ООО «РУЭК», считая капитальный ремонт дома невозможным, направила в городскую администрацию списки ветхих и аварийных домов, в которых также указан дом, в котором она проживает. Согласно проведённой по инициативе ООО «РУЭК» строительной экспертизе износ дома составил 68%, техническое состояние конструкций недопустимое, пребывание людей в жилых помещениях опасно. Однако согласно заключению межведомственной комиссии от <Дата> капитальный ремонт дома необходим и возможен. Распоряжением от 16.11.2010 №1659-р мэр г.Читы утвердил указанное заключение. Полагает указанное заключение необоснованным. Поэтому она просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от <Дата> № в отношении квартиры <адрес>; признать незаконным п.2 распоряжения мэра г.Читы от <Дата> № в части утверждения решения межведомственной комиссии от <Дата>; обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить ей жилое помещение в связи с ветхостью и непригодностью для проживания дома, в котором она проживает в настоящее время. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Указывает, что согласно «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» утв. Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 вопросы о признании помещения непригодным для проживания отнесены к компетенции межведомственной комиссии. Полагает, судом не дана правовая оценка акту старшего инспектора Госжилинспекции Читинской области от 24.04.2008 о пригодности для дальнейшего проживания спорного жилого помещения и акту ГУП «Облтехинвентаризация» от 02.11.2007, в котором указано, что физический износ дома составляет 41%. По ее мнению, заключение ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстоя» является недопустимым доказательством по делу. Считает, что предоставление истице жилого помещения вне очереди будет нарушать права и законные интересы граждан, состоящих в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий впереди семьи истицы. Поскольку дом, в котором проживает истица, не признан непригодным для проживания, она не обращалась с заявлением о постановке во внеочередной список на получение жилья и права требования предоставления квартиры у нее не возникло. Поэтому просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Абадлаева И.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В суд кассационной инстанции представитель Межведомственной комиссии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Согласно п.2 распоряжения мэра г.Читы от <Дата> № утверждены решения межведомственной комиссии от <Дата> №№134, 135, 136, 137 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения по адресу: <адрес>. Нанимателями указанного жилого помещения являются заявительница Абадлаева И.И. и ее супруг Абадлаев Е.А. Удовлетворяя требования заявительницы Абадлаевой И.И. и признавая оспариваемое решение незаконным, суд обоснованно исходил из того, что при его вынесении не соблюдены требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата> № (в ред. Постановления Правительства РФ от <Дата> №), и представителями администрации городского округа «Город Чита» и межведомственной комиссии не доказана правомерность и обоснованность принятого ими решения. Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> непригодно для проживания, его эксплуатация опасна и грозит обрушением при любом динамическом воздействии. Данные обстоятельства подтверждаются: заключением №, согласно которому физический износ жилого здания составляет 68%, в связи с чем, дом имеет недостаточный уровень надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций, эксплуатация здания опасна и грозит обрушением при любом динамическом воздействии, жилой дом имеет категорию технического состояния конструкций - недопустимое (л.д.12-40); актом комиссии ООО «РУЭК» от <Дата>, согласно которому капитальный ремонт дома производить нецелесообразно (л.д.35-36), списками аварийных домов, составленными ООО «РУЭК» от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> (л.д.9-11), другими материалами дела. Представленным доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана правильная правовая оценка, приведенная в решении. Доказательств обратного представителями ответчиков суду не представлено, а представленные акт обследования помещения от <Дата> и заключение от <Дата> не свидетельствуют об этом, поскольку в них также указываются имеющиеся недостатки жилого помещения, однако как установлено судом, вопреки им представителями ответчиков сделаны неправильные выводы и дана неверная правовая оценка имеющимся дефектам жилого помещения. При таком положении вывод суда об удовлетворении требований Абадлаевой И.И. является правомерным. Доводы кассационной жалобы представителя администрации о том, что суд не вправе принимать решения, отнесенные к компетенции межведомственной комиссии, нельзя признать обоснованными, они не могут послужить основанием к отказу в иске, поскольку гражданин вправе оспорить в суде любое решение, нарушающее его права и свободы. Проверяя законность такого решения и признав заявление гражданина обоснованным, суд должен устранить допущенное нарушение права, в данном случае путем признания незаконными заключения и распоряжения и возложения обязанности на ответчиков предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания. Акту старшего инспектора Госжилинспекции Читинской области от 24.04.2008 о пригодности для дальнейшего проживания спорного жилого помещения дана соответствующая правовая оценка и выводы, изложенные в нем, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы кассационной жалобы о несогласии с процентом износа здания и о том, что дом подлежит ремонту, коллегия находит бездоказательными, опровергающимися материалам дела. Физический износ дома, делающий его непригодным для проживания, установлен судом верно. Ссылки суда в решении на заключение ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстоя» является правомерными и оснований для признания его недопустимым доказательствам судом не установлено. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Абадлаевой И.И. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы представителя администрации городского округа «Город Чита» не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кузнецова О.А. Кожина Е.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.