Председательствующий по делу Дело №

судья Дармаева Б.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Мамыкина Е.В. к МП «Агинское ПАТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе представителя истца,

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить специалистам производство которой поручить специалистам Государственного учреждения «Читинская лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение данной экспертизы поставлены 9 вопросов, привденные в оспариваемом определении.

До проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Мамыкина Е.В. и его представителя Марченко Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика МП «Агинское ПАТП» Балбарова С.Д. и третьего лица Саможапова Д.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Мамыкин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на 39 км. трассы Чита-Забайкальск произошло столкновение автомобилей 1, под управлением истца и 2, принадлежащего МП «Агинское ПАТП», под управлением Саможапова Д.С. Виновным в ДТП признан Саможапов Д.С. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия оказался просроченным. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Поэтому просил взыскать с МП «Агинский ПАТП» имущественный вред в размере 131103 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, судебные расходы в сумме 9630 рублей, из которых почтовые расходы 207 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 3823 рубля.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае (л.д.107).

В ходе рассмотрения дела от представителя МП «Агинское ПАТП» Балбарова С.Д. поступило заявление о проведении автотехнической экспертизы в целях установления механизма ДТП (л.д.124).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Марченко Н.И., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением. Полагает нецелесообразным проведение автотехнической экспертизы по делу, поскольку вина Саможапова Д.С. установлена вступившим в законную силу постановлением начальника ГАИ по делу об административном правонарушении, которое не обжаловано и не опротестовано в установленный законом срок. Кроме того, считает, что проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. Поэтому просит отменить определение как незаконное.

В суд кассационной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от <Дата> по делу назначена автотехническая экспертиза.

В связи с чем, основания для приостановления производства по делу имелись и суд обоснованно, руководствуясь ст.216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

При этом из протокола судебного заседания от <Дата> усматривается, что истец Мамыкин Е.В. и его представитель Марченко Н.И. не возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы и представили вопросы для разрешения эксперта (л.д.125-129). Замечаний на протокол в установленном законом порядке истцом и его представителем не принесено.

Доводы частной жалобы представителя истца Марченко Н.И. о доказанности вины водителя Саможапова Д.С. и необоснованности в связи с этим назначения экспертизы не могут повлечь отмену определения, поскольку указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении спора по существу и могут быть приведены в кассационной жалобе при несогласии с решением суда.

Течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу (ст.110 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Марченко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.