Председательствующий по делу Дело № судья Пивоваров А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределённого круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о признании бездействия незаконным и распределении жилого помещения, по кассационным жалобам генерального директора ОАО ПСК «Читаспецстрой» Внебрачных И.В. и представителя администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В., на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск прокурора Черновского района города Читы в интересах неопределённого круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о признании бездействия незаконным и распределении жилого помещения удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непринятии мер к распределению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать администрацию городского округа «Город Чита» и администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» распределить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, среди граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Безруких А.В., представителей ОАО ПСК «Читаспецстрой» Алабужевой И.Р. и Руденко Л.В., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. Распоряжением мэра города Читы №131-Р от 29.01.2010 в муниципальную собственность принят 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, построенный за счёт денежных средств Фонда реформирования ЖКХ и городского бюджета, выделенных на реализацию региональных адресных программ по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2008-2009 г.г. и на 2009-2010 г.г. По данным КГУП «Забайкальское БТИ» изготовлено кадастровых и технических паспортов на 108 квартир указанного дома, в отношении всех квартир зарегистрировано право муниципальной собственности. Согласно распоряжению мэра города Читы №3141-Р от 31.12.2009 в соответствии с региональными адресными программами по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья распределены только 107 квартир. Квартира № указанного жилого дома не распределена. В связи с тем, что проектирование и строительство данного дома, включая расходы на оформление кадастровых и технических паспортов, регистрацию прав на все 108 квартир дома оплачены за счёт целевых средств фонда ЖКХ и городского бюджета, все указанные квартиры включаются в муниципальный жилищный фонд социального использования, что влечёт невозможность распоряжения квартирой № иным способом, кроме как распределение спорного жилого помещения среди нуждающихся и состоящих на учёте в городском округе граждан. Поскольку распределение спорного жилья является обязанностью органа местного самоуправления, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непринятии мер к распределению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию городского округа «Город Чита» и администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» распределить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, среди граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, в порядке очерёдности. В ходе судебного разбирательства участвующий в деле прокурор Попова Г.В. уточнила требования и просила возложить обязанность на администрацию городского округа «Город Чита» и администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» распределить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, среди граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма (л.д.47). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе генеральный директор ОАО ПСК «Читаспецстрой» Внебрачных И.В. выражает несогласие с решением. Полагает, указанным решением нарушены права ОАО ПСК «Читаспецстрой» не привлеченного к участию в деле. Считает неправомерным вывод суда о незаконности бездействия администрации городского округа «Город Чита», выразившегося в непринятии мер к распределению спорного жилого помещения, поскольку из Фонда содействия реформированию ЖКХ и городского бюджета выделены средства на строительство только 107 квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, таким образом, обязанность по распределению спорной квартиры у ответчика отсутствовала. Администрацией городского округа «Город Чита» право собственности на квартиру № зарегистрировано ошибочно. Фактически право собственности на указанную квартиру должно быть зарегистрировано за ОАО ПСК «Читаспецстрой». В настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело по иску ОАО ПСК «Читаспецстрой» о признании права собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В., действующая на основании доверенности, также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что своим обращением в суд органы прокуратуры вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность администрации городского округа «Город Чита», что недопустимо в силу положений ст.26 ФЗ «О прокуратуре РФ». По ее мнению, судом не исследовались доказательства непринятия мер к распределению спорной квартиры, такие как акты обследования жилого помещения, запросы в администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита». При этом, представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, в удовлетворении которых необоснованно отказано. Считает необоснованным вывод суда о том, что строительство 9-этажного жилого дома производилось за счет целевых средств в отсутствие других источников финансирования, поскольку ответчику не предоставлялся для ознакомления акт проверки использования денежных средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, на который ссылается суд в своем решении. Полагает необоснованным вывод суда о распределении спорного жилого помещения среди граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, поскольку данный дом предназначен лишь для граждан, состоящих в очереди на переселение из ветхого и аварийного жилья. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО ПСК «Читаспецстрой» участвующий в деле прокурор Попова Г.В. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что администрация городского округа «Город Чита» и администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита» не выполнили возложенную законом обязанность по распределению муниципальной квартиры гражданам, нуждающимся в жилом помещении, и потому правомерно удовлетворил требования прокурора. Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <Дата> следует, что квартира <адрес> находится в собственности городского округа «Город Чита» (л.д.9). Поскольку квартира находится в муниципальной собственности, суд правильно указал в решении, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ ее распоряжение возможно лишь путем распределения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся по договорам социального найма. Между тем, по материалам дела установлено, что администрация городского округа «Город Чита» и администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита» в нарушение норм жилищного законодательства в течение около одного года указанную квартиру нуждающимся гражданам не распределили и не передали по договору социального найма. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непринятии мер к распределению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является незаконным и обязал устранить допущенное нарушение закона. Доводы кассационной жалобы генерального директора ОАО ПСК «Читаспецстрой» Внебрачных И.В. о нарушении прав ОАО ПСК «Читаспецстрой» коллегия находит бездоказательными. Доказательств того, что ОАО ПСК «Читаспецстрой» является собственником спорной квартиры в суд кассационной инстанции не представлено и из материалов дела не усматривается. Довод жалобы о фактическом возникновении у общества права собственности основан на предположениях, а обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности само по себе не свидетельствует о наличии такого права. Вместе с тем, в случае удовлетворения арбитражным судом иска ОАО ПСК «Читаспецстрой» не лишено возможности требовать защиты своих прав, в том числе и в судебном порядке. Доводы кассационной жалобы представителя администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В. о том, что своим обращением в суд органы прокуратуры вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность администрации городского округа «Город Чита» коллегия находит несостоятельными, поскольку право на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, в данном случае граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставлено прокурору не только Федеральным Законом «О прокуратуре РФ», но и ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ и такое обращение, направленное на понуждение органа местного самоуправления к исполнению возложенной на него законом обязанности по распределению муниципального жилья и основанное на законе, не может быть расценено как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность администрации. Требования прокурора о распределении спорного жилого помещения среди граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, не исключают возможности предоставления спорного жилого помещения гражданам, состоящим в очереди на переселение из ветхого и аварийного жилья. Ходатайства представителя ответчика, в том числе и о приостановлении производства по делу, разрешены судом в установленном законом порядке. Кроме того, представитель ответчика не лишен возможности в установленном законом порядке заявить такое ходатайство и на стадии исполнения судебного решения. Доводы жалобы об источниках финансирования строительства и другие не могут повлиять на правильность выводов суда и послужить основанием к отказу в иске, поскольку право собственности городского округа «Город Чита» на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора ОАО ПСК «Читаспецстрой» Внебрачных И.В. и представителя администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кузнецова О.А. Кожина Е.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.