Председательствующий по делу Дело № судья Цоктоева О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой О.К., и судей краевого суда Иванова А.В., Толстоброва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Голенковой Т.А., Красина М.А. к Пуртовой Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, по частной жалобе истицы Голенковой Т.А., на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении ходатайства Голенковой Т.А. о восстановлении срока для обжалования в суд надзорной инстанции решения Центрального районного суда от <Дата> и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Голенковой Т.А., Красина М.А. к Пуртовой Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Пуртовой Н.Н. и ее представителя Индюченко Н.А., возражавших против доводов жалобы и полагавших определение суда правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> Голенковой Т.А., Красину М.А. отказано в иске к Пуртовой Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства. Кассационным определением Читинского областного суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. <Дата> истица Голенкова Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, указывая на уважительность причин пропуска срока. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе истица Голенкова Т.А. выражает несогласие с принятым определением. Указывает, что копия кассационного определения направлена в ее адрес судом после многократных обращений лишь <Дата> и получена ею <Дата>. Самостоятельно получить копию судебного акта она не могла по причине проживания в <адрес> и в связи с семейными обстоятельствами. Поэтому просит отменить определение суда и восстановить срок на надзорное обжалование судебных постановлений. В суд кассационной инстанции истцы Голенкова Т.А., Красин М.А., третье лицо Красин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам. В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же сатьи, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно п.3 ч.1 ст.379-1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Разрешая вопрос и оставляя заявление Голенковой Т.А. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что срок для надзорного обжалования решения суда ею пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется. Судом установлено, что решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> вступило в законную силу <Дата> и потому срок подачи надзорной жалобы истек <Дата> Между тем, с надзорной жалобой на решение суда истица Голенкова Т.А. обратилась в суд лишь <Дата>, то есть по истечении установленного законом срока. При этом суд проверил и обоснованно отверг в качестве уважительных причин для восстановления срока ссылки истицы на несвоевременное направление ей копии кассационного определения. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы <Дата> в Читинском областном суде истица Голенкова Т.А. была извещена по последнему известному суду адресу: <адрес> (л.д.108-109). Однако в суд кассационной инстанции истица не явилась и о перемене места жительства во время производства по делу суду не сообщила. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Следовательно, направленные истице извещения считаются доставленными, и потому она не была лишена возможности получить кассационное определение и обжаловать его в установленный срок. Учитывая изложенное, ненаправление судом копии кассационного определения истице не могло повлиять на возникшие правоотношения, поскольку по известному суду адресу Голенкова Т.А. не проживала, а с декабря 2008 г. выехала на постоянное жительство в <адрес> (л.д.165), о чем не было известно суду. Таким образом, истица Голенкова Т.А. своими процессуальными правами распорядилась по своему усмотрению, о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщила, в суд кассационной инстанции не явилась, за получением кассационного определения не обращалась и в установленный шестимесячный срок решение суда в надзорном порядке не обжаловала. Довод частной жалобы о ненаправлении извещения мог быть положен в основу выводов суда об уважительности причин пропуска срока при условии выполнения истицей требований ст.118 ГПК РФ. При таком положении вывод суда об оставлении заявления Голенковой Т.А. о восстановлении срока надзорного обжалования без удовлетворения является правильным. Ссылки в жалобе на смерть брата в январе 2009 г. и отца мужа в августе 2009 г. по мнению коллегии не препятствовали обжалованию решения суда в срок с <Дата> по <Дата> С учетом изложенного оснований для отмены правильного определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истицы Голенковой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Кулакова О.К. Судьи: Иванов А.В. Толстобров А.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.